Термин плохая экология употреблять некорректно так как


Обсудим тему с биофизиком Игорем Артюховым.

Не "экология", а "охрана окружающей среды"

Плохая экология — это что в вашем понимании?

Игорь Арюхов: Давайте разберемся в терминах. То, что на Западе называют environment, у нас зовется экологией. Какой-нибудь environ-mental activist называет себя экологом. На самом деле экология — это раздел биологии, который изучает, грубо говоря, кто кого ест, сколько хищников в таком-то лесу могут прокормиться и т.п. Чтобы с полным правом называть себя экологом, надо шесть лет в МГУ проучиться на биофаке, потом хорошо бы еще три года в аспирантуре. А у нас любой защитник животных или борец с ГМО говорит о себе "я — эколог" и бестрепетно спорит со специалистами, которые действительно в чем-то разбираются. Он может быть хорошим человеком, может защищать животных от плохого обращения с ними, но такие, с позволения сказать, экологи часто настолько не в теме, что даже не способны понять, насколько они не в теме.


-Вы хотите сказать, что понятием "экология" подменяется понятие "охрана окружающей среды"?

Игорь Арюхов:  Именно это я и говорю. Еще точнее было бы сказать — санитария. Промышленная санитария, пищевая санитария, урбанистическая санитария, коммунальная санитария… Но это не наука, а практическая деятельность.

А "забота об экологии" — так можно сказать?

Игорь Арюхов: Можно, если вы заботитесь об этой науке. С тем же основанием можно сказать "забота об арифметике".

Ядерная энергия — самая безвредная

Хорошо, будем говорить об экологии как об охране окружающей среды. Она, эта охрана, накладывает какие-то ограничения на человека?

Игорь Арюхов:  Конечно.

Какие?

Игорь Арюхов: Где как. Есть страны, где мусор разделяют, скажем, на бумажный и стеклянный и собирают в отдельные емкости. Это делается именно в заботе об окружающей среде. Другое дело, что по-разному и не всегда правильно люди понимают, что такое забота об окружающей среде. Сюда подчас причисляются странные вещи типа борьбы с ГМО или с безобидным глютаматом натрия в пище, или протест против экспериментов над животными. Но лабораторные крысы живут в райских условиях по сравнению с теми своими родственниками, что обитают на помойке. Тем не менее приходят так называемые "экологи", громят лабораторию, выпускают лабораторных крыс на волю, где те вскоре подыхают, потому что привыкли жить на хорошем питании, в стерильном виварии.


Готово ли человечество отказаться от комфорта ради чистой среды своего обитания?

Игорь Арюхов: Человечество от многого отказывается. Отказалось от хлорсодержащих фреонов ради сохранения озонового слоя, и, действительно, он стал восстанавливаться, улучшаться. Сейчас пытается отказаться от выброса парниковых газов. Это борьба с последствиями собственной деятельности, но в некотором роде это тоже защита общепланетной окружающей среды, человечество готовится к тому, что прилетит астероид и нужно будет его сбить, отклонить от Земли, потому что если астероид упадет, то для окружающей среды на Земле это будет плохо. В общем, человечество не столь уж безответственно относится к окружающей среде, хотя опять же — где как. Где-то гадят, но это не примета цивилизации. Существует расхожее мнение, что наши предки, дикари, жили в гармонии с природой, а сейчас мы их наследство потеряли. На самом деле наоборот. Во-первых, наши предки, где жили, там, извините, и гадили. Это археологически подтверждается. Останавливались, гадили там, насыпали всякие объедки, кости, а когда совсем уже было некуда деться от нечистот, переходили на другое место. Это одна из причин, почему они болели и мало жили. Во-вторых, древние люди уничтожали целые виды животного мира, включая, вероятно, и мамонтов — судя по всему, их все-таки человек истребил.


и уничтожали целые экоценозы. Когда древние дикари, предки нынешних аборигенов Австралии, пришли в Австралию, они обнаружили, что там леса очень хорошо горят, и если лес поджечь, то после на этом месте остается куча мяса, да еще поджаренного, готового к употреблению, причем в сотни раз больше, чем они в состоянии съесть. И они стали поджигать. А климат засушливый, леса эвкалиптовые, горели прекрасно. В результате Австралия, которая была покрыта лесами, превратилась преимущественно в пустыню. Это пример того, как "живущие в гармонии с природой" дикари уничтожили экоценоз целого континента и при этом сами себя довели до жалкого существования на остатках этого экоценоза.

В этом смысле и человек ХХI века живет в гармонии с окружающей его природой, которую тоже по-своему уничтожает, не желая, например, хотя бы раз в году — 22 сентября, во Всемирный день без автомобиля, — не отравлять выхлопными газами атмосферу. Хотя бы такое самоограничение и хотя бы один раз в году нам не под силу?

Игорь Арюхов:  Кто-то 22 сентября действительно не садится за руль, но это мало что дает. А заменить весь транспорт в городе на экологически чистый, "зеленый" — невозможно. Все существующие города уже по своей структуре "заточены" в основном под автомобили с горючим топливом. Но даже если переходить к электромобилям, все равно где-то надо потреблять электроэнергию, и еще неизвестно, станет ли на планете чище от этого. Сейчас пытаются использовать источники энергии типа ветровой, солнечной.


ка это дорого. Кстати, за эти слова меня "зеленые", наверное, проклянут — самым "экологически" безвредным источником на сегодня является ядерная энергия, как это ни парадоксально. Ветряки же уничтожают птиц, которые разбиваются об лопасти. А солнечные батареи занимают большие территории. И получается, что ядерная энергия экологически самая оптимальная. Кто-нибудь сейчас скажет: а как же Фукусима? Но радиационная авария на тамошней АЭС произошла в результате сильнейшего землетрясения и последовавшего за ним цунами, в результате которых погибло и пропало без вести около 27 тысяч человек. А на самой АЭС погиб один человек: в ходе ликвидации последствий аварии на рабочего упал кран. Несчастный случай.

Городские люди живут дольше, чем сельские

Считается, что в ранние века окружающая среда была едва ли не девственной. И дескать, такая среда — залог долголетия. Но тогда почему в благословенные те времена продолжительность жизни была гораздо короче, чем ныне, когда мир, как нам то и дело внушают экологи, вот-вот задохнется от собственных испарений?

Игорь Арюхов:  Потому что загрязнение окружающей среды в сравнительно небольшом количестве особо опасных, "плохих" городов реально сокращает жизнь. Есть крупные промышленные центры, где именно так и происходит, например, в Китае или в наших городах, где есть металлургические заводы. В целом же городские люди живут дольше, чем сельские.


А как же пресловутые горцы, без видимого недомогания одолевающие вековой рубеж? Мол, чистый воздух, живая природа…

Игорь Арюхов:  Таких долгожителей можно встретить и в городе. Тем не менее принято жаловаться: какая ужасная нынче у нас окружающая среда, вот раньше… Хорошо, давайте вспомним. В эпоху палеолита, несколько десятков тысяч лет назад, люди жили в идеальных, как сейчас бы сказали, экологических условиях — ели "органик фуд", дышали свежим воздухом, никакой промышленности не существовало. А средняя продолжительность жизни была лет двадцать. До сорока лет не доживал практически никто. Теперь скажите: какая среда лучше?

Выходит, нынешняя. Чем объясняется этот парадокс?

Игорь Арюхов:  Еще вспомним, что людей тогда было в тысячи раз меньше. И не потому, что они не успевали размножаться, а потому, что их численность регулировалась голодом. Сколько их помещалось, могло прокормиться на той территории, где они могли жить, столько их и жило. Если в благоприятные годы их появлялось на свет чуть больше, то потом излишки вымирали от голода и болезней, от перенаселения. И тогда среда обитания человека была хуже, чем сейчас, начиная с тигров и кончая глистами. Потому что современная среда позволяет в несколько тысяч раз большему количеству людей жить в четыре раза дольше.

Но эта же среда сокращает жизнь животному и растительному миру. Разве нет?


Игорь Арюхов:  Смотря кому сокращает. Коров сейчас во много-много раз больше, чем было в древние времена. Скажите, коровам на пользу или во вред пошло то, что мы их едим? Сегодня они составляют заметное количество общей биомассы на земле. Да, наш биоценоз, даже общепланетный геоценоз полностью изменился. При этом для человека он приспособлен лучше, для коров тоже лучше, а для каких-то видов хуже. Некоторые виды вымирают. И так было всегда. Весь ход эволюции на земле — это история гибели видов и замена одних другими; 99 процентов живших на Земле видов вымерли, не оставив потомства. Сейчас тоже происходит гибель видов. Но впервые возникает ситуация, когда некоторые виды заботятся о сохранении других и даже о восстановлении вымерших. Пару видов вымерших уже удалось клонированием восстановить. Мамонта пытаются клонировать. Не знаю, что из этого получится, но если получится, то окажется, что для мамонта это тоже выгодно.

Все равно непонятно, почему городские люди живут дольше, чем сельские. В городах загазованность, суета, стрессы…

Игорь Арюхов:  Да, загазованность, стрессы, питание не с грядки. А долгожителей в городах все равно больше.

Мы говорим о России?

Игорь Арюхов:  Это общемировая тенденция, хотя в разных странах по-разному. Например, в Америке вроде бы фермеры живут дольше, хотя это тоже спорно. В разных исследованиях получается по-разному. Но в целом по миру, и по России в том числе, горожане живут дольше.


По причине неграмотности борются не с тем, с чем надо

Стало хорошим тоном сокрушаться: ах, что же мы творим с окружающей средой! В этих ахах и охах нет ли лицемерия?

Игорь Арюхов:  Думаю, большинство людей искренне верят, что природе ежедневно наносится непоправимый вред, что окружающая среда скоро станет несовместима с человеческой жизнью. И есть меньшинство, которое эти страхи нагнетает — в религиозных, политических или каких-то еще целях. Кто-то сокрушается осознанно и расчетливо, кто-то — в силу своей малограмотности. Последние особенно активны. Они борются иногда с самыми неожиданными вещами. Я уже упоминал глютамат натрия. Почему он попал под топор — загадка. Это вещество менее токсично, чем поваренная соль. Действительно, были исследования, показавшие, что при употреблении пищи с добавкой глютамата натрия у лабораторных крыс ухудшалось зрение. Но этим крысам давали глютамат натрия в чудовищном количестве — 25 процентов от общего сухого веса пищи. Если бы нам давали поваренную соль в таком количестве, то у нас бы не зрение ухудшилось — мы бы просто умерли в тот же день от такого количества соли. Понимаете, в пище присутствует ряд веществ, которые достаточно вредны. Например, трансжиры, которые имеются в маргаринах. Но с ними почему-то никто не борется. С трансжирами если и борются, то исключительно потому, что путают их с трансгенными продуктами. С трансгенными продуктами, с генетически модифицированными тоже борются, хотя зачастую они именно для того модифицированы, чтобы быть менее вредными или более полезными. Например, так называемый "золотой рис", если его внедрить, он способен миллионы детей спасти от слепоты в Восточной Азии. Но с ним борются, потому что он генно-модифицированный. Борются по причине неграмотности не с тем, с чем надо.


Наши "зеленые" не имеют широкой поддержки в обществе

В российском обществе к защитникам окружающей среды отношение снисходительное. Часто можно услышать: "Да они там все чокнутые". А вы как к ним относитесь?

Игорь Арюхов:  К тем, кто профессионально, грамотно занимается природоохраной, отношусь с уважением. К тем, кто кликушествует, не разбираясь ни в чем, симпатий не испытываю. К "зеленым" во всем мире относятся по-разному. Многие им сочувствуют. В Европе партии "зеленых" набирают весомые проценты на выборах и подчас вовлекают в свою деятельность заметное количество избирателей. Тут есть определенный закон, известный в психологии: если некую позицию разделяет менее 10 процентов социальной среды, то эта позиция рассматривается как маргинальная, а если больше 10 процентов, то — как законная, даже если ты с этой позицией не согласен.

Наши "зеленые" набирают эти 10 процентов?

Игорь Арюхов:  Наши — нет. А в Бразилии, например, достаточно много людей, которые если не борются с вырубанием лесов, то по крайней мере поддерживают необходимость борьбы с этим.


Лично вам близко то, чем занимается "Гринпис"?

Игорь Арюхов:  Смотря что. Защита китов — да, это нужное дело. Борьба с ГМО — полная глупость.

А в целом как вы к ним относитесь?

Игорь Арюхов:  Люди там в основном хорошие. Но многие из них направляют свою энергию не в то русло. Есть старый анекдот про человека, который ищет оброненный бумажник не там, где обронил, а под фонарем, потому что там светлее. Вот и наши "зеленые" иногда занимаются тем же. То, что на Фарерских островах ради забавы уничтожают китов, их не очень беспокоит. Во всяком случае они туда не поедут, как сделали бы европейские "гринписовцы", а будут свои мероприятия устраивать здесь, по месту жительства, подчас высасывая проблему из пальца.

Таблица Менделеева в воде — это хорошо или плохо?

Чего ни коснись — экологи говорят "нет". Они протестуют против антидетонационных присадок к бензину. Они требуют прекратить утилизацию ракет в Перми. Они выражают тревогу по поводу использования территории курорта Геленджик для прокладки российско-турецкого газопровода "Голубой поток". До какой степени нужно считаться с мнением экологов, чтобы не оказаться на обочине прогресса?

Игорь Арюхов:  С теми, кто разбирается в существе дела, наверное, надо считаться. Например, с теми, кто обоснованно говорит, что нужно не допустить разрушение озонового слоя.


и с теми, кто убедительно доказывает, что следует предупредить парниковую катастрофу. То есть надо считать с теми специалистами, которые свою точку зрения могут аргументировать, а не просто кричать: ужас, ужас! Вот, скажем, вопрос: надо ли утилизировать отходы промышленных предприятий? Да, хорошо бы. Но давайте соотнесем стоимость утилизации отходов с тем вредом, который они наносят природе, если их не утилизировать, а, скажем, в землю закапывать. В каждом случае — свое решение. Если предприятие выбрасывает соли ртути или соединения свинца в реку, откуда берется питьевая вода, то да, нужно его обязать этого не делать. Представьте, что где-то открыли целебную минеральную воду, и журналист, рассказывая об этом, радостно восклицает: замечательная вода, она содержит всю таблицу Менделеева! Потом обнаружили, что какое-то предприятие сбрасывает загрязненные воды в реку. И тот же журналист голосит: ой, какой ужас, в реку сбрасывают всю таблицу Менделеева! Таблица Менделеева в воде — это хорошо или плохо? Я к тому, что не надо думать, будто любое промышленное предприятие наносит вред окружающей среде уже фактом своего существования. Давайте рассматривать конкретное предприятие, конкретное загрязнение, а потом делать выводы.

Вопли и стоны о гибнущей природе — это, скорее, боязнь прогресса

Так надо ли смириться с плохой экологией?

Игорь Арюхов:  Ни с чем плохим мириться не надо. Со свинцом в бензине надо бороться. С разорением заповедников в Геленджике, Утрише и многих других местах — надо бороться! Но не надо огульно называть плохой экологией всю современную окружающую среду, которая иногда плохая, иногда хорошая. В среднем она гораздо лучше той, где продолжительность жизни измерялась двумя десятками лет.

Значит нагнетание тревоги по поводу сегодняшнего состояния окружающей среды, на ваш взгляд, неоправданно?

Игорь Арюхов: По конкретным поводам, может быть, и оправдано, а в целом — нет. Вопли и стоны о гибнущей природе — это, скорее, боязнь прогресса, боязнь любых перемен и представление о прошлом, как о золотом веке. Не было никакого золотого века. А было, есть и будет нормальное сосуществование людей с окружающей средой, в котором, как и во всяком взаимном сосуществовании, хватает и радостей, и огорчений.

Игорь Артюхов — биофизик и геронтолог, ведущий эксперт Института биологии старения, создатель сайта "Вечный разум". В своих лекциях и интервью рассказывает о непонятных вещах, происходящих последние полвека с человеком: в частности, в развитых и многих развивающихся странах продолжительность жизни устойчиво растет (в России, впрочем, этого не происходит). Утверждает, что стабилизация смертности приведет к продолжительности человеческой жизни в несколько десятков тысяч лет, а борьба со старением является профилактикой всех болезней. Уверен, что уже через несколько десятилетий возможность существенно менять собственную природу и внешность станет обыденностью. Не использует термин "бессмертие", поскольку он к науке отношения не имеет, но считает, что можно достичь состояния пренебрежимого старения, а это уже почти бессмертие. "Мы пока не умеем выключать старение у человека, — говорит Игорь Артюхов. — Но нельзя утверждать, что это невозможно".

Источник: rg.ru

плакат В одной из немногих книг по экопсихологии на русском языке «Психология отношения к природе»[1], ее автор противопоставляет два разных взгляда на Природу, и соответственно два понятия, которые мы используем при описании своего отношения к ней – «мир природы» и «окружающая среда». «Мир природы» связан с конкретными местами, животными, явлениями, с эстетическим, нравственным, ценностным отношением, к нему возможно субъективное, эмоциональное отношение, тогда как «окружающая среда» – это некая безликая среда, окружающая человека подобно антропогенной среде, с которой нет никакого душевного контакта. Действительно, это обоснованное смысловое разграничение – сегодняшний человек в массе своей далек от Природы, и это отражается в его речи: в СМИ, в научных и образовательных книгах, даже в текстах, посвященных экологической теме, чаще всего встречается словосочетание «окружающая среда». Но это, оказывается, был еще не худший вариант. В последние годы появилось и быстро стало широко распространенным понятие, заменяющее и «природу», и «природный мир», и даже ту самую безразлично-далекую «окружающую среду». Это не что иное, как абсурдно употребляемое слово «экология». В данном случае это, разумеется, не наука, а то, что замещает отсутствующую в сознании и в реальности массового человека Природу. Употребляется это следующим образом: Они разрушают/уничтожают экологию, человечество не заботится об экологии, у нас ухудшилась экология, там сохранилась чистая экология, защитим/спасем экологию, экология в опасности, как помочь экологии.

Мы живем в эпоху прогрессирующей идиократии[2], основные черты которой – повсеместная глупость, отсутствие смысла, абсурд и ложь как норма жизни. Неудивительно, что подмена понятий – настолько распространенное явление. Чего стоит, например, вездесущее словосочетание «православный активист» вместо «православный фанатик» (погромщик, фундаменталист, экстремист, провокатор и так далее в том же смысловом ряду). Само это ложное наименование вещей, людей или событий рождается, прежде всего, из нежелания думать и чувствовать, с целью нивелировать остроту проблемы, сделать вид, что никакой проблемы нет, а появившись, эта упакованная в слова ложь распространяется, становится тиражируемой, и стена между проблемой и массовым сознанием растет. И это замкнутый круг: безразличие и страх перед проблемой ведут к появлению маскирующего реальность лженаименования, в силу удобства оно становится общепринятым, и людям со стереотипным мышлением еще проще не думать – явление уже удобно названо, «обезврежено» и эту глупость и ложь не стыдно повторять, ведь так говорят все. Это прекрасно видно и в случае с «экологией». Казалось бы, есть наука экология, но какие-то недалекие люди придумали называть «экологией» всё вместе – и более или менее сохранившуюся природную среду, и урбанизированную, антропогенную, и экологические проблемы. Глупость, неграмотное употребление слова (как это ни смешно, на грамоте.ру такое употребление слова уже числится среди прочих). Но это далеко не всё. Это только фасад, за которым скрывается углубляющееся отчуждение от Природы человека, тотально отрезанного от всего живого, неотъемлемого от техносферы и сотворенного по ее образу и подобию. Вместо Природы у него – только человеческий техномир, где можно волноваться о воздухе, которым дышишь, о воде, которую пьешь, о лесопарках, где можно гулять с детьми. Но Природы как нечеловеческого мира здесь нет как таковой. Нет осознания происходящего сейчас ее полномасштабного истребления. Возможна ли боль от утраты, потери, ускользания самого дорогого, что у нас есть – Жизни? Живого мира, такого, как он был без человека, для себя, для мироздания. О чем при таком взгляде на мир можно переживать? Пожалуй, только о собственном здоровье, катастрофическое явление – исчезновение природного мира не осознается. Если мы отбираем землю у других видов, обрекая их на гибель, расширяем свой искусственный мир подобно слепой машине, истребляющей всё на своем пути – это одно, и это называется «уничтожением природы». Если мы ухудшаем некую «экологию», какие-то параметры физического мира, это совсем другое. Здесь сама возможность понимания происходящего и ответной эмоциональной реакции на это погребены под толщей лжи и равнодушия, вложенной в слова. Давайте представим себе на миг, что в мире утвердился тоталитарный строй, и людей в массовом порядке уничтожают в концлагерях, при этом самые смелые из обывателей говорят о том, что есть некоторые проблемы с антропологией, портится антропология, но ведь существуют где-то антропологи и кому, как не им разбираться с этой проблемой. Что отразилось бы в такой чудовищной подмене понятий и игре в слепоглухонемых? Конец ума, сочувствия, совести, конец живого человека и рождение оболваненного биоробота.

И то же самое произошло с понятием «эколог». В пофигистично-стереотипном применении это уже не ученый, изучающий связи в экосистемах, а экоактивист, занимающийся природоохранной деятельностью. Экологи защищают лес от строительства, экологи против ввоза ядерных отходов, экологи вышли на митинг… Не зелёные, не экоактивисты, не люди, противостоящие уничтожению природы, а некие «экологи». Нужно воздвигнуть стену, и она воздвигается за счет смещения смысла. Уже само понятие «зелёные», на мой взгляд, указывало на массовое безумие – сознание, пораженное вирусом безразличия к состоянию планеты, если не природофобией. Есть «мы», нормальные люди, а есть «они» – «зелёные», которые переживают из-за таких мелочей, как вырубка леса, застройка заповедной территории, истребление животных и т.д. На самом деле есть земляне, люди, осознанно живущие на планете, просто живые люди, сохранившие связь с Природой, а есть безразличные ко всему, кроме себя и суеты в искусственном мире, вот для них и нужно было бы придумать название. Серые, бесцветные, отсутствующие, инопланетяне… вариантов много. Иными словами, все должны быть «зелеными», если они жители Земли, а не некого виртуального мира. Но сегодня даже это несправедливое, дискриминирующее понятие «зелёные», заменилось законченным абсурдом, и теперь тех, кто тратит время и силы на попытки защитить то, что чудом уцелело из природного мира, называют «экологами», воздвигая ещё большую пропасть между «нормальным» большинством, и «аномальным» меньшинством. Поистине, неисповедимы пути экоцидной культуры.

Итак, суммирую. Есть наука экология, данные и выводы которой игнорируются как государством, так и обычными людьми. Есть такие понятия, как экологические проблемы, экологическая ситуация, экологическая обстановка и т.д. Нет никакой «ухудшающейся экологии» в значении окружающей среды. Есть реальность, в которой с каждым днем остается всё меньше нетрансформированных, незанятых человеком территорий. Есть объятый деструктивным существованием человеческий мир и наша планета, на которой многообразная биосфера безудержно уничтожается и вытесняется техносферой. Это не портящаяся «экология», а экоцид, путь к небытию и гибели. Кроме того, есть ученые-экологи, получившие профессиональное образование в сфере экологии и исследующие взаимодействия организмов между собой и с окружающей средой. Именно они являются экологами. Люди, отстаивающее свое право на жизнь в живом мире вместо отравленной технопустыни, и право других видов на жизнь, не называются «экологами». Помните, что с подмены понятий начинается искажение реальности и человеческого сознания.

                                           за экологию

Источник: naturschutz.livejournal.com

Причины плохой экологии

Эволюция человечества принесла научные открытия, достижения, но и загрязнила окружающую среду. В последние десятилетия проблема плохой экологии стала особенно актуальной. И вроде бы наука не стоит на месте, создаются научные труды, проводятся исследования, но достичь видимых результатов не удается.

Наносить ущерб планете люди начали с первобытных времен. Варварски уничтожали леса, зверей и птиц, изменяли ландшафт под посевы и расширяли площади проживания. Уже тогда это приводило к катаклизмам и изменению климата.

Со становлением общества начинается добыча ископаемых, развивается ядерная и химическая промышленность, осушаются водоемы. Рост населения приводит к увеличению объемов мусора, с которыми не в состоянии справиться даже развитые страны. Влияние человека затрагивает все составляющие окружающей среды.

Атмосфера

Газовая оболочка планеты защищает все живое от радиации из космоса, а ее состояние определяет погоду, климат. С изменением состава атмосферы меняется вся окружающая среда, ухудшается экология. Это особенно заметно в индустриально развитых районах: над городами воздух содержит большее количество плохих примесей, чем в других местах. Главные источники загрязнения атмосферы:

  • химическая промышленность;
  • топливно-энергетические заводы;
  • выхлопные газы транспорта.

Загрязнение атмосферы

Это основные причины, почему в составе атмосферы находятся сера, свинец, ртуть, хром, сажа, пыль, зола. Следствием становится глобальное потепление, изменение климата, кислотные дожди и плохая экологическая обстановка.

Почва

Изменения в атмосфере влияют на состояние почвы: меняется состав, она загрязняется и становится неплодородной. В результате хозяйственной деятельности сотни гектаров распахивают. Токсичные вещества от избытка удобрений попадают в грунтовые воды, загрязняют их. Нарушается баланс растительного мира: сотни видов стоят на грани исчезновения.

Вода

Водные ресурсы в плохом состоянии и загрязнены сильнее, чем кажется обывателю. Нефтяные мусорные пятна в океанах — это то, что можно увидеть воочию. Но есть и растворенные, невидимые загрязнения.

Факторы, отравляющие мировые запасы воды:

  1. Кислотный дождь возникает в результате загрязнения атмосферы выхлопными газами. Токсичные вещества соединяются с влагой и образуют серную и азотную кислоту. Осадки, насыщенные этими кислотами, выпадают на землю в месте, далеком от источника загрязнения. Следствием таких дождей становится отравление водоемов.
  2. Городские, промышленные стоки содержат химические, синтетические ядовитые вещества. Нередко их сливают напрямую в реки, моря и озера. Высокая концентрация приводит к уменьшению кислорода в воде, образуя мертвые зоны. В таких местах рыба тоннами выбрасывается на берег и погибает.
  3. Твердые отходы не дают солнечному свету пробиваться сквозь толщу воды, тем самым нарушается процесс фотосинтеза водорослей. Разрушается пищевая цепочка.
  4. Каждый год в морскую воду попадает 12 млн тонн нефти. Утечки плохо влияют на фауну: птицы тонут, перегреваются, рыбы слепнут и гибнут. Нефть повышает температуру воды.
  5. В результате работы промышленных предприятий в водоемы сливаются тонны отработанной жидкости, наступает тепловое загрязнение. Изменяется биохимический состав воды, разрастаются водоросли. Микроорганизмы не могут размножаться в такой среде и вымирают.
  6. Иногда источник загрязнения установить не удается. Это могут быть естественные природные процессы, несанкционированные свалки и сливы, последствия хозяйственной деятельности человека. Поверхностные и подземные воды насыщаются пестицидами, химикатами, тяжелыми металлами.

Сточные воды

Грязная вода — основная причина проблем со здоровьем. Даже если пить очищенную воду, отравляющие вещества попадут в организм через продукты питания: фрукты, овощи, злаки, мясо.

Влияние плохой экологии на человека

Парадокс, но человечество годами стремится улучшить качество жизни, попутно нанося непоправимый вред собственному здоровью. Связь плохой экологии и здоровья человека трудно не заметить.

Ухудшение экологической обстановки — первая причина онкологических заболеваний, аллергии. Исследования доказали, что чем активнее развивается промышленность в городах, тем сильнее эпидемии гриппа и других смертельных заболеваний.

Как помочь плохой экологии

Чтобы остановить ухудшение экологической обстановки, необходимы кардинальные меры:

  1. Заменить промышленные источники энергии на солнечные батареи, энергию ветра.
  2. Контролировать выбросы отходов, разрабатывать и внедрять проекты по их сокращению.
  3. Строить мусороперерабатывающие заводы, позволяющие вторично использовать бытовые и промышленные отходы.
  4. Очистить Всемирный океан, применяя новейшие технологии.
  5. Решить проблему избытка мусора в странах третьего мира путем привлечения денег и создания контролирующих организаций.

Только так можно спасти планету от вымирания и не дать ей превратиться в пустыню.

Источник: musorish.ru

Служба русского языкаСегодня дежурные рубрики «Служба русского языка» – учащиеся школы 64: пятиклассник Андрей Нугаев и девятиклассницы Полина Лавыгина и Ирина Шуклина.

Андрей:  – Здравствуйте, уважаемые читатели! А вы знаете, что в Санкт-Петербурге стартовал лингвистический проект «Один речевой день»? Его цель – повысить статус разговорной речи. Как утверждают лингвисты,  «наш разговорный язык далеко ушёл от описанных правил, но требует особого изучения и давно просится в современные учебники». Отвечая на ваши вопросы, мы обращаемся к различным лингвистическим явлениям, в том числе и в разговорной речи, тем самым вместе делаем шаги к сохранению русского языка – нашего национального достояния. Поэтому  продолжаем проект. За работу, Служба!

Ирина Ахметова: «Почему говорят: плохая экология или, допустим, улучшилась экология? Экология – это вообще-то наука о взаимодействиях живых организмов между собой и с окружающей средой. И наука не может быть плохой и улучшаться тоже не может! Считаю это выражение неграмотным. А вы?»

Дежурные: – Ирина, спасибо за вопрос! Начнём с толкования понятия. Экология – действительно наука об отношениях живых организмов с окружающей средой. Термин был введён в 1866 году Геккелем. В середине 20 века в связи с усилившимся воздействием человека на природу экология приобрела иное значение – состояние организмов, населяющих территорию, их отношение друг к другу и к окружающей среде. В речи появились такие устойчивые выражения, как «экология леса», «экология животных», «экология человека», «экология культуры». Поэтому выражение «улучшилась экология» допустимо.

В чём мы с Вами абсолютно согласны, это в том, что сегодня термин «экология» стал применяться по самым различным поводам. Оставаясь научной дисциплиной, экология не может быть «плохой» или «хорошей». Как указывают лингвисты, употреблять в речи выражение «плохая или хорошая экология» категорически неверно. Лучше использовать выражения: «благоприятная экологическая обстановка», «экологически чистый район» и так далее.

«Слово и антислово» 

галочка

Родина – место, где родился человек, а также страна, в которой он родился и к судьбе которой ощущает свою духовную сопричастность. По мнению писателя Александра Иличевского, именно этого слова категорически не хватает в лексиконе современных россиян. 

крестик

«Троллинг» – вид виртуального общения с нарушением этики сетевого взаимодействия с целью нагнетания конфликтов. Выражается в форме агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения, которое, по мнению учителя информатики, победителя конкурса «Учитель года России» Андрея Сиденко, недопустимо.

Дежурные: Язык – не только сокровищница нации, но и показатель её развития. Принимая различные процессы жизни языка как данность, важно сохранить чувство меры и лингвистическое чутьё, чтобы сказанное не превратилась в словоблудие. Поэтому пишите в рубрику, задавайте вопросы и – ДАВАЙТЕ ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО!

Источник: vestnik-lesnoy.ru


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.