Все это и повлекло к созданию заповедников


СОЮЗ

Союз — это служебная часть речи, которая связывает однородные члены, простые предложения в составе сложного, а также предложения в тексте.

По строению союзы делятся на простые: а, и, чтобы, если и т. п.; на составные: потому что, как будто, то есть и т. п. По значению союзы делятся на сочинительные и подчинительные.

Сочинительные союзы — это союзы, которые служат для связи однородных членов предложения и равноправных по смыслу простых предложений в составе сложного.

По значению сочинительные союзы делятся на три группы

 


Виды сочинительных союзов Значение Примеры
Соединительные Соединительные союзы используются для выражения одновременно или по-следовательно происходящих событий, явлений действительности

и, да(=и), ни-ни, тоже, также
Противительные Противительные союзы выражают отношения противопоставления или разграничения а, но, да (=но), зато, однако, же
Разделительные Разделительные союзы вносят в предложение значения чередования, выбора, предложения, неразличения или, либо, то-то, то ли … то ли, не то … не то

 

Подчинительные союзы — это союзы, которые связывают простые предложения в составе сложноподчинённого предложения. В таком сложном предложении от одного предложения к другому можно поставить вопрос.

 

По значению подчинительные союзы бывают

 


Виды подчинительных союзов Примеры
Изъяснительные как, чтобы, что, будто
Временные Когда, как, как только, между тем как, лишь, лишь только, едва лишь, пока
Причинные Ибо, потому что, оттого что, так как, из-за того что, благодаря тому что, вследствие того что, в связи с тем что
Целевые Чтобы (чтоб), дабы, для того чтобы, с тем чтобы
Условные Если, если бы, ежели, ежели бы, коли (коль), когда, когда бы, раз
Уступительные Хотя (хоть), хотя бы, пусть, даром что, несмотря на то что, невзирая на то что
Сравнительные Как, как бы, как будто, будто, будто бы, словно, словно как, точно
Следствия Так что

 

ЧАСТИЦА

Частица — это служебная часть речи, которая служит для выражения оттенков значений слов, словосочетаний, предложений и для образования форм слов.

Разряды частиц

 



Формообразующие частицы. Образуют форму повелительного наклонения у глаголов. Да, давай, давайте, пусть, пускай. Пример: Давай сходим за грибами. Пусть ещё погуляет.
Образуют форму условного наклонения у глаголов. Бы (б). Пример: Мне хотелось бы познакомиться с Вами. Если б вы знали, как хорошо летом в деревне!
Образуют форму сравнительной или превосходной степени у прилагательных. Более, менее, самый. Пример: Правый берег более высокий, чем левый. Эта задача менее сложная. Дик — мой самый любимый пёс.
Смысловые частицы — вносят различные смысловые оттенки в предложение, а также выражают чувства и отношение говорящего к тому, о чём говорится в предложении. Выделение и ограничение: только, лишь, исключительно, почти. Пример: Только ты не веришь мне. Лишь на западе виднелись какие-то силуэты.
Усиление: даже, даже и, ни, и, же, ведь, уж, всё, всё-таки, -то. Пример: А ты даже не позвонил. Даже и не думай так поступить. Ведь сколько раз тебя предупреждали об опасности. Уж сколько раз твердили миру… Всё-таки ты решился на поездку. А он всё не унимался. И кто же будет за это отвечать?
Вопрос: ли, разве, неужели. Пример: Разве вы не слышали новость? Неужели ты написал письмо? Можно ли в это поверить?
Восклицание: что за, как. Пример: Что за уха! Да как жирна. Голубушка, как хороша!
Указание: вот (а вот), вон (а вон). Пример: Вот уже кое-где появилась травка. Вон возле ствола осины папоротник вылез.
Сомнение: вряд ли, едва ли. Пример: Едва ли это получится. Вряд ли ты сможешь закончить работу к среде.
Уточнение: именно, как раз. Пример: Именно об этом я и хочу сказать. А вы как раз и подойдёте к нему.
Смягчение требования: -ка. Пример: Вскипяти-ка чай.
Отрицательные частицы Не, ни Пример: За лесом не большой, а маленький остров. На небе ни облачка.
Частицы бы, ли, же пишутся раздельно, частица то ко всем словам на письме присоединяется с помощью дефиса, частица ка с глаголами пишется через дефис.

 

НАРЕЧИЕ

Наречие — самостоятельная неизменяемая часть речи, которая означает при-знак и отвечает на вопросы: где? куда? когда? откуда? почему? зачем? как? сколько? и другие.

В зависимости от того, к какой части речи относится наречие, оно может обозначать:

— Признак действия — наречие примыкает к глаголу или деепричастию (выучить наизусть, читать внимательно, высоко поставив, сказав тихо);

— Признак предмета — примыкает к существительному (путь напрямую, совсем ребенок, платье наизнанку);

— Признак другого признака — примыкает к прилагательному, наречию, причастию (достаточно быстрый, потрясающе красивый, очень хорошо, вдвое больше, купленный вчера, сделанный аккуратно).

 

По значению наречия делятся на группы (разряды)

 


Разряды На какие вопросы отвечают Примеры
места где? куда? откуда? впереди, направо, издали
времени когда? сегодня
причины почему? сослепу
цели зачем? назло
образа действия как? каким образом? медленно
меры и степени в какой мере? насколько? очень интересно

 

ПРЕДЛОГИ

Предлог — это служебная часть речи, которая служит для связи существительного, местоимения и числительного с другими словами в словосочетании. Предлоги могут обозначать отношения между действием и объектом (смотреть на небо), объектом и объектом (лодка с парусом), признаком и объектом (готовый на самопожертвование).

Предлоги не изменяются, не являются самостоятельными членами предложения.

 

По образованию предлоги могут быть разделены на


1) непроизводные (первообразные) — не связаны по происхождению с другими частями речи, например, без, при , с, от, из-за;

2) производные (непервообразные), то есть такие, которые связаны по происхождению с другими частями речи:

а) наречные: вблизи, вокруг, напротив, вдоль;

б) отыменные: ввиду, в виде , в течение, за счёт, по поводу;

в) отглагольные: благодаря, включая, исключая, начиная, спустя.

 

По строению предлоги могут быть разделены на

1) простые (пишущиеся без пробела): вокруг, благодаря, около, вследствие;

2) составные (пишущиеся с пробелом): в течение, в продолжение, за исключением, во время, в связи с, в зависимости от, по направлению к.

 

Предлоги могут выражать следующие значения

1) объектное: рассказать о себе, тоска по родине;

2) пространственное: жить в Москве / под Москвой / около метро;

3) временное: прийти к вечеру, работать до / после обеда, прийти через день;

4) причинное: не прийти из за / вследствие / по / ввиду болезни;

5) целевое: жить ради детей, подарить на память, сделать для друга;

6) сравнительное: величиной с кулак, пойти в мать;

7) образа действия: читать без выражения, есть с аппетитом;

8) определительное: лодка с парусом, юбка в клетку, пальто на пуху.

 

ВВОДНЫЕ СЛОВА. ВВОДНЫЕ СЛОВОСОЧЕТАНИЯ


Вводные слова — это слова (или словосочетания), грамматически не связанные с предложением и вносящие дополнительные смысловые оттенки.

Например: Очевидно, общение с детьми развивает в человеке многие добрые свойства; К счастью, тайна так и осталась тайной.

Данные значения передаются не только вводными словами, но и вводными предложениями. Например: Вечер, ты помнишь, вьюга злилась… (Пушкин). К вводным единицам примыкают вставные конструкции, которые содержат различные добавочные замечания, поправки и разъяснения. Вставные конструкции, как и вводные, не связаны с другими словами в предложении. Они резко разрывают предложение. Например: Журналы иностранной литературы (два) я велел выслать в Ялту; Маша говорила с ним о Россини (Россини только что входил в моду), о Моцарте.

 

Вводное слово или словосочетание выделяется запятыми с двух сторон, если находится внутри предложения. Вводное слово или словосочетание выделяется запятой с одной стороны, если находится в начале или конце предложения. К своему стыду, я не читаю серьезной литературы, предпочитая ей детективы и, между нами говоря, любовные романы.


 

Главная ошибка большинства пишущих связана с неточным знанием списка вводных слов. Поэтому прежде всего следует выучить, какие именно слова могут быть вводными, какие группы вводных слов могут быть выделены и какие слова никогда не бывают вводными.

 

ГРУППЫ ВВОДНЫХ СЛОВ

 

1. Вводные слова, выражающие чувства говорящего в связи со сказанным: к счастью, к несчастью, к сожалению, к досаде, к ужасу, на беду, чего доброго…

2. Вводные слова, выражающие оценку говорящим степени достоверности того, что он сказал: конечно, несомненно, разумеется, бесспорно, очевидно, безусловно, наверное, возможно, верно, может быть, должно быть, кажется, по всей видимости, по-видимому, по существу, по сути, думаю… Эта группа вводных слов наиболее многочисленна.

3. Вводные слова, указывающие на последовательность излагаемых мыслей и их связь между собой: во-первых, итак, следовательно, в общем, значит, кстати, далее, впрочем, наконец, с одной стороны… Эта группа также достаточно большая и коварная.

4. Вводные слова, указывающие на приемы и способы оформления мыслей: словом, другими словами, иначе говоря, вернее, точнее, так сказать…


5. Вводные слова, указывающие на источник сообщения: говорят, по-моему, по словам…, по слухам, по сведениям…, по мнению…, на мой взгляд, помнится…

6. Вводные слова, представляющие собой обращение говорящего к собеседнику: видишь (ли), знаете, пойми, простите, пожалуйста, согласись…

7. Вводные слова, указывающие на оценку меры того, о чем говорится: самое большее, по крайней мере…

8. Вводные слова, показывающие степень обычности сказанного: бывает, случалось, по обыкновению…

9. Вводные слова, выражающие экспрессивность высказывания: кроме шуток, смешно сказать, честно говоря, между нами говоря…

Источник: rus-ege.sdamgia.ru

В завершении хроники еще раз подчеркнем, что в настоящее время не известно иного пути для развития современной России, чем сохранение дарованного природного капитала (по мудрому выражению И.И. Спрыгина, одного из видных природоохранительных деятелей России).

Сегодня с позиции богатейшей истории отечественного заповедного дела отчетливо видна правота отцов-основателей природоохранительного движения, тогда как аргументы его противников становятся не только надуманными, но и опасными для прогресса, развития и гармонии.

Очевидно и явно: сохраняя природное наследие России мы провозглашаем приоритеты жизни, устойчивого развития, становимся богатыми и независимыми. Это верный путь, по которому предстоит пройти.

Предлагаем читателям «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К РАБОТНИКАМ ЗАПОВЕДНИКОВ РОССИИ», опубликованное 24.09.2013 на интернет-ресурсе: http://ecoethics.ru/otkryitoe-pismo-k-rabotnikam-zapovednikov-rossii/. Это письмо написано уважаемыми современными природоохранительными деятелями Валерием Бриних, директором Института региональных биологических исследований и Владимиром Борейко, директором Киевского эколого-культурного центра, Заслуженным природоохранником Украины. В этом письме и краткий анализ заповедного дела, и боль авторов за сохранности природного наследия России.

* * *

«На недавнем Всероссийском совещании «Перспективы развития познавательного туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения», состоявшемся 30 августа 2013 года, заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России Всеволод Степаницкий сделал доклад о проблемах и перспективах развития экологического туризма на ООПТ, одним из основных посылов которого было обоснование всемерного развития экологического туризма в заповедниках.

В. Степаницкий сетует, что российские заповедники плохо развивают в своих границах классический познавательный туризм, связанный с непосредственным посещением заповедных территорий по конкретным маршрутам. Также ему не нравится, что более 90% от общего числа посетителей заповедников приходится лишь на 10 заповедников, а в остальных счет посетителям идет на десятки и сотни. По его мнению, наверняка отражающему мнение руководства Минприроды России, «в подавляющем большинстве заповедников туристическая деятельность отличается мелкомасштабностью, а их огромный туристский потенциал используется малоэффективно».

В. Степаницкий, высмеивая «невежественных» сторонников запрета туризма на заповедных территориях, сам продемонстрировал даже не невежество, а свою личную нечистоплотность, подтасовав факты в свою пользу как опытный шулер. Так, он заявил, что «никогда в отечественной истории не было никаких полных законодательных запретов на посещение заповедников». При этом, упомянув Положения о заповедниках РСФСР 1940 и 1944 годов, Положение о заповедниках СССР 1951 года и Положение о заповедниках РСФСР 1962 года, он «запамятовал» первое Типовое положение о заповедниках Наркомпроса РСФСР, принятое в 1929 году, в котором провозглашался принцип неприкосновенности их территорий, забытый уже в начале 1930-х годов и в последующие годы индустриализации страны, жестокого подавления любого свободомыслия и отклонения от курса большевистской партии. Положение о заповедниках Наркомпроса РСФСР разрешало организацию «экскурсионного дела» на заповедных территориях, однако задача содействия развитию туризма в то время не ставилась. Специалистам не надо разъяснять разницу между туризмом и экскурсиями.

Не упомянул Степаницкий также Типовое положение о заповедниках СССР 1981 года, которое прямо запрещало «все формы отдыха населения» (подпункт «н» пункта 12), а в задачах не ставило заповедникам даже экологического просвещения, не говоря уж о туризме. Этим Положением не предусматривалась и выдача разрешений (пропусков) посторонним лицам. Положение о заповедниках в Российской Федерации, принятое в 1991 году, одной из задач заповедников определяло лишь экологическое просвещение. О туризме вообще речь не шла. Однако ряд деятелей заповедного дела того времени (В. Степаницкий, Н. Данилина и др.) активно внедряли в сознание директоров и работников российских заповедников мысль, что познавательный туризм является необходимым элементом экологического просвещения и потому его применение на заповедных территориях законно и оправданно. Активно содействовали, в том числе финансово, внедрению туризма на заповедных территориях Российский офис ВВФ, различные общественные и частные фонды и ассоциации. Неоднократно предпринимались попытки легализовать познавательный туризм в федеральном законе «Об ООПТ» либо в каких-то подзаконных актах. В своем докладе Всеволод Степаницкий с «профессиональной» гордостью заявил, что в 2011 году сторонники развития туризма в заповедниках добились успеха и развитие познавательного туризма стало одной из задач заповедников. Наверное, так же «профессионально» радовался в свое время император Нерон, глядя на пылающий Рим.

При этом Степаницкий скромно умолчал, что благодаря, в том числе, его усилиям, наряду с развитием туризма нормативно-правовая база заповедного дела «обогатилась» в 2011 году развитием культуры и спорта, размещением объектов капитального строительства и связанных с ними объектов инфраструктуры на биосферных полигонах биосферных заповедников, а также (что самое гибельное) возможностью аренды заповедных земель для указанных видов деятельности.

Приводя в пример Положения о заповедниках 1951 и 1962 годов, Степаницкий не упомянул о том, что они увидели свет сразу после двух разгромов заповедной системы СССР как итог порочной политики оценки полезности заповедников исключительно хозяйственно-экономическими критериями. Тогда были закрыты большинство заповедников, а выживших заставили, наряду с рубками леса и другим ресурсопользованием, заниматься развитием массового туризма.

Активное внедрение туризма в заповедники получило сейчас всемерную поддержку на самом высоком уровне. Видимо, не случайно риторика нынешнего высшего руководства России почти слово в слово созвучна риторике времен сталинских и хрущевских погромов заповедной системы. Скорее всего, близится час очередной крупной чистки, нивелирующей большинство заповедников до уровня заурядных национальных парков. Аппетит, как говорится, приходит во время еды.

Аргументируя свой тезис о развитии туризма в заповедниках, В. Степаницкий сослался на классиков, основоположников заповедного дела, к которым отнес В.Н. Макарова, Г.А. Кожевникова, В.П. Семенова-Тян-Шанского, Ф.Ф. Шиллингера и Д.Н. Кашкарова, якобы агитировавших за развитие туризма в заповедниках. На наш взгляд, это явная подтасовка в цитировании вырванных из контекста фраз и в толковании работ известных ученых и деятелей заповедного дела.

Начнем с того, что ни В.Н. Макаров, ни Д.Н. Кашкаров не являются классиками заповедного дела, хотя несомненно относятся к числу известнейших деятелей охраны природы. Будучи чиновником и фактическим руководителем общероссийского ведомства, управляющего заповедниками, Василий Никитич Макаров обязан был поддерживать официальное мнение руководства страны о всемерном содействии развитию хозяйственной деятельности на подведомственных ему территориях, включая пролетарский и иностранный туризм. Иначе быстро бы лишился своего чиновничьего кресла. После В.Н. Макарова ничего не изменилось. Сейчас в подобной ситуации оказался В.Б. Степаницкий, поэтому он по тем же политическим соображениям готов поддержать своего старшего коллегу даже спустя 80 лет.

Чтобы все понимали «гнилость» такой чиновничьей позиции, хочется напомнить выступление того же В.Н. Макарова на Первом Всесоюзном съезде по охране природы 1933 года. В числе прочего он заявил, что его ведомство (Наркомпрос РСФСР) ставит сейчас задачу добиться, чтобы «наши заповедники ничего не стоили госбюджету и чтобы они, в конце концов, полностью перешли, на самоокупаемость». Не напоминают ли эти высказывания известную позицию Минприроды России образца 2003 года, т.е. спустя 70 лет? Признавая, что средств от туризма может для самоокупаемости заповедников и не хватить, В.Н. Макаров предложил дополнительный источник доходов заповедников в виде создания опытных хозяйств и обогащения фауны заповедников с дальнейшей эксплуатацией этих ресурсов. В духе времени он признал наличие в коллективах заповедников антисоветски настроенных работников и заявил о необходимости чистки кадров и пролетаризации заповедников. В.Н. Макаров также призвал «фетиш абсолютной неприкосновенности заповедников и заповедных объектов природы сдать в мусорный ящик». Именно по докладу В.Н. Макарова съездом была принята резолюция, ознаменовавшая общий откат от классических принципов охраны природы: «Съезд категорически отвергает буржуазную теорию о невозможности управления процессами дикой природы и о полном невмешательстве человека в ее процессы на заповедных территориях».

Призывая к развитию познавательного туризма на заповедных территориях, В. Степаницкий, тем самым, также готов сорвать «фетиш абсолютной неприкосновенности» с современных заповедников, хотя и стыдится это признать публично. Любопытно, что он не вспомнил еще об одном «классике» отечественного заповедного дела, еще об одном своем предшественнике – руководителе российских заповедников А.В. Малиновском, который много и упорно говорил о необходимости развития пролетарского туризма в заповедниках, а в 1951 году, вместе со Сталиным и Маленковым, одним махом уничтожил целую сотню заповедников.

Да и с высказываниями Д.Н. Кашкарова не всё так просто. На Первом Всероссийском съезде по охране природы в 1929 году профессор Д.Н. Кашкаров говорил не о заповедниках как таковых, а о необходимости создания специальной сети охраняемых территорий – национальных парков – для широких масс туристов и обеспечения отдыха трудящихся в целях сбережения ценных природных участков. Д.Н. Кашкаров подчеркивал, что речь идет об организованном туризме, и считал необходимым создание в национальных парках трех зон: абсолютной заповедности, для педагогических целей и для отдыха, доступного широким массам посетителей. Упоминая об опыте американских национальных парков, Д.Н. Кашкаров говорил: «…Что же надо сделать, чтобы добиться действительного осуществления этой охраны и поставить дело на должную высоту? Опыт наш и других стран говорит о том, что этого можно достичь лишь при условии создания широкого общественного интереса к этой задаче (…). Без популяризации дело охраны природы не может иметь успеха. Необходимо добиться того, чтобы массы сами почувствовали, что дело охраны есть их собственное дело и отвечает собственным их интересам. … Если мы будем выдвигать вперед интересы чистой науки, то широкого сочувствия мы не добьемся». Почему же в цитируемых В. Степаницким воспоминаниях Д.Н. Кашкарова речь идет о заповедниках? Нет ли здесь противоречия? Конечно, нет. Ведь о том, что в то время ученые достаточно вольно употребляли понятие «заповедник», упоминает в своем докладе сам Всеволод Борисович. А в конце 1930-х годов понятие «национальный парк» на долгие десятилетия вообще исчезло из обращения по ненадобности, так как все более-менее охраняемые территории стали в обиходе звать заповедниками.

Вместе с тем необходимо помнить, что на заре становления заповедного дела как в США, так и в России, никто еще не изучал вредного влияния туризма на заповедные экосистемы. Поэтому этот вопрос тогда еще не стоял так жестко, как сейчас. Думаем, что в наше время, побывав в любом национальном парке или заповеднике и убедившись в огромном негативном воздействии туризма на заповедную природу, Д.Н. Кашкаров с большей осторожностью призывал бы развивать туризм не только в заповедниках, но и в нацпарках.

Что касается настоящих классиков заповедного дела, то Григорий Александрович Кожевников летом 1918 года в своей докладной записке «Охрана природы в разных странах в связи с вопросами о постановке этого дела в России» в адрес Советского правительства нигде не пишет о том, что нужно развивать туризм в заповедниках. Он лишь предлагает направить специалистов в США для ознакомления с работой американских национальных парков, «если будет признано необходимым основать не специально охотничьи, а заповедники как памятники природы, в государственном масштабе». И это объяснимо, т.к. для функционирования охотничьих заповедников (по сути, зоологических заказников) опыт североамериканских нацпарков с их комплексным подходом к охране природных ресурсов и в целом экосистем остался бы невостребованным. А вот в своей классической работе «О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы», опубликованной еще в 1909 году, Г.А. Кожевников писал как раз о необходимости запрета проезда и прохода людей в заповедниках. Понятно, что В. Степаницкий об этом умалчивает.

Что касается профессора Вениамина Петровича Семенова-Тян-Шанского, основателя и редактора многотомного издания «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества», одного из самых активных членов в Природоохранительной комиссии Императорского Русского географического общества, то ссылка на него, как пропагандиста туризма в заповедниках вообще не уместна. Свой доклад «О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков» он написал в октябре 1917 года, задолго до создания в России системы заповедников. К тому же, следует знать, что в то время в России вовсю дискутировался вопрос, по какому пути организовывать территориальную охрану природы – в форме национальных парков Нового Света или памятников природы Старого? Поэтому ссылка на американские национальные парки в труде В.П. Семенова-Тян-Шанского свидетельствует лишь о том, что Вениамин Петрович предлагал брать под охрану обширные нетронутые человеком участки дикой природы, а не небольшие участки чудом уцелевших от тисков европейской цивилизации природных ландшафтов и отдельные природные объекты. К тому же, не стоит забывать, что В.П. Семенов-Тян-Шанский был географом и его в большей степени волновала судьба ландшафтов, а не отдельных биологических организмов и их сообществ, на которые туризм оказывает гораздо более угнетающее влияние: «Сохранение нетронутым естественного цельного географического ландшафта от далёких предков поможет потомкам легче критически разобраться во всей той сложной искусственной обстановке, в которой им придётся жить и действовать».

Кстати, его брат, энтомолог Андрей Петрович Семенов-Тян-Шанский, в своей работе «Свободная природа, как великий живой музей, требует неотложных мер ограждения» (1919 г.) дал развернутую классификацию отдельных типов охраняемых природных территорий, четко разделяя национальные парки и заповедники. По его мнению, природоохранные усилия следует вкладывать, в первую очередь, «в учреждение в разных частях нашей страны обширных неприкосновенных национальных парков, составляющих собственность государства. Цель этих заповедников – служить не только живыми музеями первобытной природы, но и ее неугасимыми очагами, дающими возможность свободно размножаться и распространяться по окрестности разным животным и растениям». Как мы видим, Андрей Петрович спокойно называет национальные парки заповедниками, подразумевая режим строгой охраны таких территорий. И это при том, что он в отдельный тип выделяет небольшие научные заповедники, предназначенные «для сохранения всех основных физико-географических типов нашей природы и, прежде всего, растительности на разных почвах и в разных физико-географических условиях». Поэтому делать какие-либо выводы, основываясь лишь на вырванных из контекста словах деятелей заповедного дела того времени, по крайней мере легкомысленно. А руководствоваться такими ошибочно истолкованными высказываниями в управленческой практике заповедного дела, не побоимся этого слова, авантюрно и даже, в некоторых случаях, преступно.

Так же зря ссылается В. Степаницкий и на Франца Францевича Шиллингера, который был большим энтузиастом создания охраняемых природных территорий, мечтая организовать национальные парки на севере России (о чем он писал статьи в журнале «Охрана природы»). И Печоро-Ылычский заповедник он проектировал по принципам организации национального парка, опираясь на опыт североамериканских национальных парков. Об этом свидетельствуют следующие слова Ф.Ф. Шиллингера: «Красоты проектируемого нами парка во многом не уступают знаменитому Йеллоустонскому парку Североамериканских Соединенных Штатов, а в экономическом отношении и в отношении поднятия благосостояния окружающего населения он во многом его превзойдет».

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы напомнить, что в первые мирные годы Советской власти в стране реализовывалась новая экономическая политика (НЭП) и многие бюджетные отрасли испытывали значительные финансовые трудности, вызванные хозрасчетной политикой НЭПа. Не миновала чаша сия и заповедники. Поэтому хозяйственная модель американских национальных парков (с элементами коммерческой деятельности, получением дохода, в частности, от посещения парков туристами) выглядела весьма привлекательной как в глазах функционеров, так и просто озабоченных хоть как-то сохранением заповедников ученых. Потом, в 1929 году, вообще произошла смена приоритетов в области хозяйственного и социально-культурного строительства и тенденция утилитарной значимости объектов охраны природы вышла на первый план. А основоположники заповедного дела в России, многие первые директора заповедников и видные ученые в 1930-40-гг., открыто и активно защищавшие принцип неприкосновенности заповедников, или умерли сами от болезней и старости, либо были репрессированы как враги социалистического строительства и погибли в лагерях.

В своем докладе В. Степаницкий стыдливо умалчивает о современных классиках российского заповедного дела и природохраны – Ф.Р. Штильмарке, Н.Ф. Реймерсе, В.Е. Соколове, В.Н. Тихомирове, Ю.Г. Пузаченко, А.В. Яблокове и других, которые категорически выступали против туризма в заповедниках. В. Степаницкий умалчивает и о том, что в соседней Украине в 2010 году был специально принят закон, запрещающий проведение любой туристической деятельности в природных заповедниках. В. Степаницкий не упоминает о том. что любое посещение заповедника людьми, пусть даже в самом малом количестве, вызывает негативное воздействие на почву, фауну и флору, увеличивает опасность пожаров, способствует замусориванию территории, является помехой для научных исследований и мониторинга, способствует криминализации деятельности заповедника и отдельных его работников.

Конечно, красоту родной природы нужно пропагандировать и демонстрировать. Но открытость заповедника для людей отнюдь не означает открытости его территории. Для общения и сотрудничества с людьми должен быть востребован и раскрыт научный и эколого-просветительский потенциал заповедника как учреждения, а для демонстрации красот природы использоваться лишь дистанционные методы и отдельные участки под визит-центрами, музеями природы, отдельными экологическими тропами и экскурсионными маршрутами за пределами заповедных территорий. Надо строго следовать принципу, что путешествия в дикую природу допустимы лишь на территорию национальных парков, но не заповедников. Если есть у государства деньги на заповедники, то гораздо полезнее для достижения конечных целей охраны природы вкладываться не в квадроциклы для туристов наподобие этих kids.wikimart.ru/walks_and_tours/, не в строительство дорог и ресторанов, а в охрану природных комплексов, развитие научных исследований, создание комфортных условий для работников заповедников и повышения оплаты их труда.

В первую очередь, необходимо перестать считать познавательный туризм элементом эколого-просветительской деятельности. Это – совершенно самостоятельный вид хозяйственной деятельности на базе ООПТ, который может и должен, в отличие от эколого-просветительской деятельности, приносить доход. Директора заповедников вынуждены заниматься этим, в первую очередь, ради зарабатывания денег для нужд заповедника, а уж потом ради экологического просвещения населения. При организации туризма можно применять те или иные формы экологического просвещения (особенно, если мы говорим об экологическом туризме), но при этом туризм не является обязательной формой эколого-просветительской работы и не способен ее заменить ни в целом, ни в частностях. По сути, идеологи развития познавательного туризма на заповедных территориях используют экологическое просвещение в качестве своеобразного «троянского коня», как привлекательный и понятный многим лозунг, утверждая при этом, что деньги для них – не главное!

В концепции развития экологического туризма на базе заповедников есть одно логическое противоречие, которое, не будучи разрешенным, способно вырасти в проблему, которая взорвет эту концепцию изнутри при первом же ее масштабном применении. Закончится всё гибелью заповедников и их преобразованием в национальные парки. Одним из основных аргументов развития туризма в заповедниках является стремление ликвидировать оторванность российских заповедников с их статусом закрытых учреждений от общего социально-экономического развития регионов и завоевать поддержку заповедников местным населением, т.е. доказать утилитарную полезность заповедников всем слоям населения и уровням власти. Доказать это можно только одним способом – частичным ослаблением режима и доступностью пользования природными ресурсами заповедника. Избрано одно из самых «безобидных» с точки зрения сохранения биологического разнообразия направлений хозяйственной деятельности – рекреационное. В то же время лукаво декларируется развитие туризма за пределами заповедников, неприемлемость массовости туризма, жесткое регулирование количества посетителей и ориентация на научный туризм, волонтерство и прочие виды «мягкого» вторжения посторонних лиц в особо охраняемую дикую природу. А как же тогда быть с интересами местных жителей и региональных властей, которые как раз нацелены на массовое развитие туризма (отнюдь не экологического) по относительно низким ценам? Кроме того, такие виды туризма как научный, фотоохота, наблюдение за птицами и подобные им предпочитают уже подготовленные специалисты (как профессионалы, так и любители), что также исключает их из сферы эколого-просветительской деятельности. Это – совершенно самостоятельные виды туризма, в результате которых заповедник должен получить или очень большие деньги в качестве платы за услуги, или серьезную помощь специалистов в проведении каких-то исследований. Вот здесь параметры рекреационных нагрузок в несколько сотен человек за сезон вполне реальны и вписываются в общую схему сохранения дикой природы.

В связи с этим, уважаемые коллеги, мы просим Вас:

· максимально придерживаться в своей деятельности принципа неприкосновенности заповедников от какой-либо хозяйственной деятельности, в т.ч. от развития под вывеской экологического самого обычного массового познавательного туризма;

· оказывать сопротивление развитию туризма в заповедниках, не допуская роста его объемов;

· всячески саботировать, в том числе методом «итальянской забастовки», указания Минприроды России о развитии познавательного туризма и связанной с ним инфраструктуры в заповедниках;

· предавать гласности все случаи нарушения заповедного режима со стороны администраций заповедников, а также федеральных и региональных чиновников самого высокого уровня.

Мы просим, по возможности, распространить наше Открытое письмо в Интернете и по другим информационным каналам».

Источник: LukaOnline.ru

2.Уставший и замёрзший Володя стал искать дорогу домой, но ещё долго гулял по незнакомому лесу.

3.В отчёте приводятся статистические данные, свидетельствующие о падении количества нераскрытых преступлений.

4.В Калининграде отмечено подорожание цен на молочные продукты.

5.Зал Филармонии едва смог вместить необъятное количество гостей.

6.По сообщениям полиции, грабитель ворвался в магазин с ножом наперевес.

7.Вопрос пойдет о том, как увеличить количество мест в детских садах.

8.Сеть салонов красоты «Семь звёзд» дружит с препаратами немецкой фирмы «Шварцкопф».

Упражнение 5.Составьте словосочетания, выбирая слова из первой и второй группы с учетом их лексической сочетаемости.

а) Караван, отара, табун, косяк, рой, группа, толпа, стая, клин, стадо. б) Демонстрантов, коров, рыбы, журавлей, овец, пчёл, верблюдов,

лошадей, экскурсантов, волков.

Упражнение 6. Используя словарные материалы, определите значение слова «низкий», «короткий» в следующих словосочетаниях.

Низкий поклон, низкий стол, низкий слог, низкая температура, низкий лоб, низкий человек, низкие удары колокола, низкие цены, шёлк низкого качества, низкая клевета, низкое происхождение, низкая нота.

Коротким ударом сбить с ног, бег на короткие дистанции, короткое вступительное слово, коротко знаком со многими известными людьми, короткий обморок, короткий рассказ, короткая стрижка, жизнь коротка, короткие каникулы.

Для справок: Низкий — 1) малый по высоте, росту; небольшого размера от низа до верха; 2) расположенный или происходящий на небольшой высоте от земли, от поверхности чего-либо; 3) не достигающий нормы, среднего или обычного уровня; небольшой, незначительный (по количеству, силе, степени и т.п.); 4) неудовлетворительный по качеству; плохой; 5) бесчестный, подлый; безнравственный; 6) (обычно с сущ. мн.) лишённый духовности, возвышенного содержания; мелкий, обыденный; 7) (устар.) не принадлежащий к привилегированному слою населения, неродовитый. 8) (устар.) не возвышенный; обиходный; простонародный (о языке, стиле и т.п.); 9) характеризующийся небольшим числом колебаний; густой (о звуке, голосе).

4

Источник: studfile.net


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.