Как решить демографическую проблему


В этом году в России ожидается рекордное за последнее десятилетие сокращение населения — на 158 тысяч человек. Впрочем, эксперты считают, что реальные цифры могут быть еще выше. Главные причины этого — пандемия коронавируса, снижение рождаемости и отток мигрантов. С прошлого года в стране действует национальный проект «Демография» с бюджетом более трех триллионов рублей, одна из целей которого — преодолеть демографическую яму 90-х. Почему россияне не хотят заводить детей, как на это влияет государственная политика и что скрывает статистика — «Ленте.ру» рассказал независимый демограф Алексей Ракша.

«Лента.ру» : Можете описать, что у нас происходит с рождаемостью в России? В каких регионах она лучше?

Алексей Ракша: По официальным данным, рождаемость выше уровня простого воспроизводства в прошлом году наблюдалась только в четырех регионах России: Чечне, Тыве, Республике Алтай и Ненецком автономном округе. Во всех остальных субъектах коэффициент суммарной рождаемости (КСР) был ниже 2,1.


Но это официальные данные. На Кавказе есть большая проблема — там очень завышена численность населения. Потому что чем больше людей, тем больше денег в бюджете в качестве дотаций из федерального центра. А численность населения — это знаменатель во многих статистических параметрах, в том числе и в рождаемости. Например, в Ингушетии реально проживает не 500 тысяч, а 300-350 тысяч человек, в Дагестане 500-800 тысяч существуют только на бумаге, и так далее. Если пересчитать рождаемость на реальное население, то можно сказать, что настоящие лидеры по рождаемости у нас Ингушетия, Чечня, Тыва, Дагестан, Республика Алтай и Ненецкий автономный округ. В этих субъектах рождаемость точно выше уровня простого воспроизводства населения. К этому же списку относятся и Карачаево-Черкесия с Кабардино-Балкарией, там КСР скорее всего выше 2, но ниже 2,3.

Уровень простого воспроизводства — это среднее количество детей на одну женщину?

Да, это измеряется с помощью коэффициента суммарной рождаемости, КСР. Теоретически, чтобы население хотя бы просто не сокращалось, на 100 матерей необходимо 210 детей. То есть КСР равнялся бы 2,1. В среднем КСР по России в 2019 году составил 1,504 ребенка, сократившись за год на 4,7 процента. Он падает с 2016 года.

Получается, что самая высокая рождаемость в основном в кавказских регионах и национальных республиках?

На Сахалине хорошая ситуация. С 2011 года там начали резко наращивать меры региональной поддержки семей. За второго-третьего ребенка платят миллионы рублей. На Сахалине разработана и внедрена обширная по российским меркам система мер демографического стимулирования рождаемости и социальной поддержки семей с детьми. На прямые выплаты семьям там уходит не менее двух процентов регионального ВВП. В результате в регионе коэффициент суммарной рождаемости в 2019 году составил 1,954. Это — один из лучших показателей в России. 


Еще десять лет назад средние показатели на острове были ниже среденероссийских. Если брать русскоязычные регионы, то Сахалин уже лет пять-шесть очень сильно опережает любой из них. И началось это опережение, когда были введены меры поддержки.

Где меньше всего новорожденных?

Поскольку традиция статистических накруток и административных уловок очень распространена на местах и достаточно серьезно влияет на статистику, то не так просто сказать, где хуже всего.


пустим, если по цифрам смотреть, то, глядя на рождаемость в Ленинградской области, можно ужаснуться — она давно самая низкая в России. Но тут просто необходимо знать, что жители региона уже много лет предпочитают рожать не в местных роддомах, а в областном центре — Санкт-Петербурге. По моим оценкам, так делает приблизительно четверть беременных.

Осенью 2019 года этот метод стала применять и Московская область. И тогда там рождаемость резко выросла, а в Москве резко упала. Но соседние регионы при этом пострадали еще сильнее.

Если не брать во внимание разные статистические игры, то в реальности где хуже всего с младенцами?

Очень тяжелая ситуация в Центральном федеральном округе. Но она появилась не вчера, не сегодня, а много десятков лет назад. Из Смоленской, Тульской, Рязанской, Новгородской, Псковской областей больше ста лет люди стабильно едут в Москву и Питер. И не просто на заработки, а переселяются туда. В регионах мало молодежи. А значит — мало рождений. Соответственно, из-за высокой доли оставшихся стариков общий коэффициент смертности там выше. Изменения рождаемости — очень инерционный процесс. Резко развернуть его административными указаниями почти невозможно.

Пандемия как-то повлияет на рождаемость?

Рождаемость сократится. В 2019-м году коэффициент рождаемости был 1,504 на одну женщину. В 2020-м году ожидаю 1,47, а вот в следующем, 2021-м, прогнозирую ускорение падения. Экономика упала, доходы сократились, безработица выросла, дальнейшие перспективы омрачились. Люди начнут воздерживаться от рождения детей.


Можно ли назвать какую-то главную причину, почему люди не хотят заводить детей?

Если говорить только про самые последние годы, то это общемировая тенденция: смартфонная революция, доступность порно. Люди не так массово знакомятся друг с другом «вживую». Секса у молодежи стало меньше, это известный феномен.

Плюс сюда накладываются и наши экономические проблемы. В России высокий уровень неравенства, который снижаться не собирается. Очень много людей живет в бедности, они смотрят на соседнюю более богатую социальную прослойку и понимают, что у них практически нет шансов выбраться из ямы. При высоком уровне социального неравенства не может быть высокой рождаемости первых детей.

Материнский капитал видоизменился — его дают уже не только за второго ребенка, как раньше, но и за первого. Это поможет?


Я считаю, что переформатирование материнского капитала — большая ошибка. Возможно, в ближайшие два-три года мы получим прирост рождаемости в районе трех процентов. Но после 2025 года это изменение приведет к падению рождаемости: она будет ниже, чем могла бы быть, если бы ничего не меняли.

Почему?

Акцент сместился на стимуляцию рождения первого ребенка вместо второго и последующих. Новая система материнского капитала сильно демотивирует к рождению вторых и последующих детей тех, у кого уже есть один ребенок. Они родят первого и получат свои 484 тысячи, а за второго им причитается дополнительно только 156 тысяч. Это не та сумма, из-за которой будут рожать вторых детей.

Ну и надо понимать, что несмотря на снижение, рождаемость первых детей в России до сих пор остается одной из самых высоких среди развитых стран. Дополнительно стимулировать это нет необходимости, практически нет резерва, куда расти. Обычно женщины изначально ориентированы на какое-то количество детей. Есть какие-то ценности, культурные нормы, психология, что-то еще. И люди стараются реализовывать свои репродуктивные намерения раньше или позже. Иметь хотя бы одного ребенка до сих пор является обязательной программой у подавляющего большинства людей, особенно женщин.


Почему вы настаиваете, что резерва для роста первых детей нет? Сейчас ведь растет количество бездетных, многие откладывают рождение ребенка на потом и часто уже в силу возраста и здоровья не могут.

Среди поколений женщин 1989 года бездетными останутся примерно 11 процентов. У миллениалов — поколения 1990-х годов — бездетными, по прогнозам, могут оказаться 15-17 процентов.

Это же много?

Смотря с чем сравнивать. В большинстве капиталистических стран на сегодняшний день бездетность выше. В Японии и Южной Корее бездетность вскоре достигнет 35 процентов, в Италии и Испании — 30 процентов, в Германии — 23 процентов, в Австрии и Финляндии — 20 процентов и так далее. И почти везде эта доля растет.

Лучше всего положение в Скандинавии: в Исландии и Норвегии бездетность не выше 11 процентов. Если и растет, то очень медленно. В Скандинавии созданы очень дружественные условия для семей с детьми, и там, что важно, — низкий уровень неравенства. Практически такая же ситуация в Чехии.


Можно возразить, что в Советском Союзе бездетность была на уровне всего 6 процентов. Но мы ведь не сможем превратиться в социалистическую страну, у нас не появится гарантированное трудоустройство всех выпускников вузов, не снизится резко неравенство до уровня СССР и прочее.

И это ничем не изменить. Поэтому и резерв для поднятия рождаемости по первым детям ничтожен — всего 2-3 процента. Сейчас в год у нас рождается порядка 520-530 тысяч первых детей, ожидаемый прирост — около 10-15 тысяч в год. С точки зрения демографии страны это — ни о чем. Гораздо перспективнее стимулировать появление вторых и последующих детей.

Реализовывать сценарий из пословицы: где первый, там и второй?

Именно. Как правило, второй ребенок рождается в браке, в отношениях. Даже если первые отношения распадаются, то женщина, особенно если снова выходит замуж, хочет родить ребенка уже от нового мужа, чтобы закрепить партнерство. На второго решиться гораздо проще и легче по сравнению с первым. То же самое касается и третьего. Мотивы рождения вторых-третьих детей зависят от дохода и от материнского капитала.
 
Если бы акцент сделали, допустим, на третьем ребенке, назначили бы выплату за него в миллион рублей, то был бы прирост в миллион или полтора миллиона детей за десять лет.


это за примерно такие же бюджетные средства. Их бы даже потребовалось меньше, чем предполагается сегодня тратить на программу маткапитала. А «простимулированных» детей получили бы гораздо больше. За несколько прошлых лет нам удалось вырастить многодетность, которая в скором времени начнет сокращаться.

То есть материнский капитал в «старом формате» стимулировал многодетность?

До 2007 года, когда появился материнский капитал, рождаемость росла очень медленно. После ввода — просто подпрыгнула, причем именно рождаемость вторых детей, которая очень сильно зависит от доходов населения. Я изучал статистическую взаимосвязь между реальными располагаемыми доходами населения и рождаемостью вторых и третьих детей год спустя. Получилась зависимость 0,95-0,96. Это очень сильная статистическая связь. И она возникла именно после введения маткапитала.

В 2011 году появились достаточно мощные меры региональной поддержки. У нас почти все регионы ввели свои материнские капиталы на третьего ребенка. Их размер варьировался от 50 до 300 тысяч рублей. И очень хорошо видно, что рождаемость третьих детей неплохо поднялась, сильнее там, где размер этих маткапиталов был от 200 тысяч и выше.

Сейчас по рождаемости третьих детей Россия находится чуть выше среднего среди развитых стран. А в 2014-2016 годах входила в первую десятку развитых стран по этому показателю.


Многие известные российские демографы утверждают, что с самого начала материнский капитал не сработал. Взрыв деторождений случился из-за того, что семьи просто не стали откладывать на более поздний срок рождение уже запланированных детей.

Это по большей части неправда. С точностью подсчитать, сколько именно рождений принес материнский капитал, невозможно. По моим оценкам, примерно два-три миллиона детей за десять лет. Но, конечно, все зависит от методики счета. Чтобы очень грубо оценить влияние материнского капитала, можно, например, для расчетов брать календарное количество рождений. То есть сколько за конкретный год родилось.

Этот показатель плавающий. Случился какой-то негатив: война, кризис, что-то еще — рождаемость рухнула, но потом она обязательно хотя бы частично компенсируется в последующие годы. И наоборот: если вдруг случилось что-то хорошее (например, ввели маткапитал, ипотека стала дешевой), рождаемость может резко вырасти, но потом, скорее всего, будет частичный откат назад. Поэтому так считать непрофессионально.

Более надежный индикатор — это рождаемость в когортах, то есть в реальных поколениях: сколько детей родили женщины такого-то года рождения. Люди, несмотря на все жизненные перипетии, стараются реализовывать свои репродуктивные намерения. Они зависят, как я уже говорил, от культурных норм, психологии, личных ценностей, чего-то еще. Когда начинаешь сопоставлять статистику по рождаемости с тем, как женщины отвечают на вопрос «сколько бы вы хотели детей», то получается, что городское население почти идеально контролирует свою рождаемость. Наш народ овладел контрацепцией полностью и прекрасно контролирует, сколько детей у него будет.


Разве война и кризис — не повод для пересмотра репродуктивных планов?

В отличие от календарных коэффициентов, когортные показатели меняются очень плавно, без резких всплесков. Несмотря на социальные пертурбации, женщины 1997 года рождения скорее всего родят в среднем почти столько же детей, сколько женщины 1998 года рождения. Разворот на рост рождаемости пошел начиная с поколения женщин 1973 года рождения. В среднем раньше на них приходилось 1,6 ребенка, после ввода материнского капитала эти цифры стали расти, и я прогнозирую, что для женщин 1985-1988 годов рождения итоговая рождаемость достигнет 1,78-1,80 ребенка.

Вы говорите, что рождаемость вторых детей сильно связана с доходами. В Европе — уровень жизни гораздо выше. Но население также сокращается, как и в России.

Итоговая рождаемость реальных поколений женщин 1980-х годов рождения ожидается во Франции — 2,1-2,05; В Британии — 1,95; в Швеции —1,90-1,95; в Норвегии — 1,95; в Исландии — 2,2; в Ирландии — около 2. При этом уровень воспроизводства — 2,07. То есть в достаточно большом количестве стран Европы население без миграции почти воспроизводится. Причем как раз за счет вторых и особенно третьих детей, поскольку, как уже было сказано, рождаемость первенцев почти везде не выше, чем в России.

Есть еще популярный тезис, что в расчете на государственные пособия рожает не самая перспективная часть общества — маргиналы.

Это тоже неправда. На что можно потратить материнский капитал? По безналу на жилье, на образование ребенка, на пенсию матери. Позже еще разрешили покупку всяких товаров для детей-инвалидов: кресла, коляски и прочее. Да, конечно, кто-то пытается это все обналичивать, но их мало.

Раньше 96 процентов материнского капитала шло на жилье. Сейчас уже 85-90 процентов, а остаток — на образование детей. Жилье и образование — это вовсе не приоритет маргиналов, это приоритеты среднего класса.

Именно средний класс от материнского капитала выиграл больше всего. Бедным это пособие некуда применить, а богатые в нем не нуждаются. Статистика рождаемости показывает, что наибольший прирост после ввода маткапитала у нас случился в городах-миллионниках, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. А также и в русскоязычных областях.

Федеральные столицы остались здесь за бортом?

Но в федеральных столицах ценник на недвижимость, конечно, в несколько раз выше. Поэтому особой ценности для москвичей и питерцев маткапитал не представляет. Больше всего рождаемость выросла в стотысячных, пятисоттысячных городах и в миллионниках. Сейчас рождаемость снова сильно падает в целом в стране. Но все же по вторым и особенно третьим детям ситуация остается гораздо лучше, чем была до 2007 года.

Но если были такие успехи, почему изменили условия? Побоялись, что в условиях кризиса вряд ли можно будет делать ставку на многодетность?

Как раз многодетность эффективнее всего стимулировать. А почему так сделали, могу выдвинуть несколько версий. Первая, самая простая: декларируемые цели отличаются от реальных. То есть это не демографические, а политические цели. По статистике, бездетных женщин и женщин с одним ребенком в возрасте от 15 до 50 лет — 59 процентов, а с двумя и более детьми — 41 процент.

Просто игра на большинство?

Да, и можно тут привести в пример Японию. Страна провалилась в кризис, потому что там все больший процент населения составляют старики. И когда идет какой-то политический выбор, они голосуют за тех, кто обещает им увеличение льгот и перераспределение государственных вливаний в их пользу. Например, повышение пенсии или рост расходов на здравоохранение и дома престарелых. Но за счет чего это происходит? За счет поддержки детей, семей. Это процесс с положительной обратной связью, который сам себя усиливает. При отклонении равновесия маятник падает совсем. Чем больше пожилого населения, тем старики больше требуют для себя льгот и денег на это, тем меньше средств остается для молодых. А чем меньше денег для молодых, тем меньше молодые рожают, значит, больше становится пожилых.

Во-вторых, наверное, у некоторых чиновников ностальгия по СССР, где был налог на бездетность. Первенца в Советском Союзе рожали все: хворые, сирые, убогие и прочие. А вот на второго решались уже гораздо реже, причем реже, чем почти во всем мире. Особенно русские, особенно в городах.

Третья причина — банальное непонимание демографических процессов. У нас сейчас ощущаются последствия демографической ямы. С 1987 по 1999 год было резкое падение рождаемости, что сегодня привело к резкому снижению количества потенциальных матерей. Ранее всего эта яма обнаружилась через число рождений первых детей, потому что их рожают матери в более молодом возрасте — в среднем в 26 лет. Туда яма уже пришла.

Второго ребенка в среднем — в 30 лет, а третьего — в 32 года. К женщинам 32 лет демографическая яма еще не пришла. А на когорту 20-26 лет уже влияет вовсю. За счет этого число первенцев в последнее время снижалось на 5-6 процентов в год. Рождения вторых детей только сейчас начинают снижаться на 2-3 процента в год из-за ямы. Чиновники смотрят на абсолютное число рождений первых детей — оно действительно рухнуло с миллиона до 500 тысяч — и хватаются за голову. При этом указанный контекст никто не смотрит, потому что не знают, как, не умеют, не понимают, не владеют методами демографической статистики.

С тем, что матери становятся все старше и старше, надо что-то делать? Не действует здесь принцип, что чем раньше начнет, тем больше детей успеет произвести?

Средний возраст рождения первого ребенка во всем мире увеличивается, кроме некоторых мусульманских стран. А в России до сих пор одна из самых молодых рождаемостей среди развитых стран — 26 лет. Моложе — только в Грузии, Армении, на Украине, если эти страны считать развитыми. Моложе рождаемость и в Азербайджане, Казахстане, Кыргызстане, а из наших регионов — в Чечне, Ингушетии и Дагестане. В этих мусульманских республиках она не стареет. Но означает ли это, что они могут служить нам примером?

Я считаю, что пока средний возраст появления первенца не достиг 29-30 лет, в постарении рождаемости нет ничего страшного.

Сейчас средний возраст он растёт примерно на 1 год за 7 лет, и более того, это постарение в последний год-полтора почти остановилось. Но рождаемость продолжила падать. Если женщина хочет троих детей, но не рожает, а ждет хорошего партнера, работы, чего-то еще — то с большой вероятностью потом она свой репродуктивный план наверстает быстро. Так сейчас и происходит на Западе. Кроме того, в мире становятся все доступней репродуктивные технологии.

Разве репродуктивные технологии могут существенно повлиять на демографию?

В Дании таким образом уже рождаются десять процентов детей. И эта доля постоянно растет. В России с помощью вспомогательных технологий пока рождаются примерно 2,5 процента. Их доля тоже постоянно увеличивается.

Многие врачи считают, что дети из пробирки — очень дорогие. И стране невыгодно в это вкладываться.

Почему невыгодно? Вы только представьте, что рожденный человек лет через -дцать будет приносить стране гораздо больше денег, чем изначально было вложено в его появление. Как потребитель или работник, как собственник.

К сожалению, я понимаю, что у нас в стране так не считают. Горизонт планирования — два-четыре года, а на перспективу обычно никто не работает.

Я считаю, что репродуктивные технологии — это тоже один из методов влияния на демографию. Репродуктивные технологии — это ведь не только суррогатное материнство, но и заморозка своих здоровых яйцеклеток. Сейчас в развитых странах женщины по возрасту начинают упираться в границу фертильности (после 36 лет). Некоторые страны уже сейчас частично или полностью оплачивают такие услуги. Это, на мой взгляд, необходимо поддерживать. По мере того как средний возраст рождения первенца растет, репродуктивные технологии будут все больше востребованы.

Источник: lenta.ru

«Судьба России, ее историческая перспектива, — подчеркнул В.Путин в Послании, — зависит от того, сколько нас будет, зависит от того, сколько детей родится в российских семьях через год, через пять, десять лет». И далее президент признал, что страна вступила в очень сложный демографический период. Эта сложность, по его словам, обусловлена «демографическими ямами» прошлых лет — третьим эхом Великой Отечественной войны и эхом демографического кризиса 90-х годов, поскольку сейчас семьи создают малочисленное поколение, из-за чего ожидаемо падает рождаемость.

Именно поэтому, отметил президент, необходимо оказать финансовую поддержку вновь создаваемым семьям, семьям с малолетними детьми и тем самым компенсировать негативные последствия «демографических ям», стимулировать рост населения. При этом В.Путин особо подчеркнул, что благодаря мерам, которые «мы приняли, начиная с середины 2000-х годов, нам удалось добиться положительных результатов в демографии. И даже выйти на естественный прирост населения».

Действительно, по мнению экспертов-демографов, финансовые «вливания» улучшили ситуацию, и этот подход обеспечил до 10% дополнительных рождений. Но он кардинально проблему не решил и не решит.

В качестве важнейших средств стратегического решения проблем демографического кризиса В.Путин вновь предложил их дальнейшую финансизацию: продление программы материнского капитала как минимум до 2026 года; увеличение его размера при рождении второго ребенка, погашение ипотечного кредита при рождении третьего ребенка; введение с 2020 года выплаты за детей от 3 до 7 лет, чьи доходы не превышают прожиточного минимума на человека и ряд других мер. Почти полтриллиона рублей в год понадобится на реализацию мер социальной поддержки, о которых заявил глава государства.

К сожалению, этот стратегический вывод президента неоправданно оптимистичен. Видимо, текст Послания писался до опубликования официальных данных Росстата о естественном движении населения в 2019 году и новым мощном «взрыве» демографической ситуации в стране. Поэтому делать выводы о том, что финансовые меры решили демографическую проблему в России, что начиная с середины 2000-х годов нам удалось «выйти на естественный прирост населения», — это убаюкивание самих себя, а заодно и сомнительное соблазнение молодежи «легкими» денежными знаками. Такая демографическая политика, как свидетельствуют статданные, несмотря на все финансовые вливания, не дала ожидаемого результата — значительного и стабильного роста населения.

С политико-экономической точки зрения решение демографических проблем только точечными финансовыми мерами — это чистейший популизм. Не вызывает сомнения, что деньги помогают молодым семьям, но коренным образом улучшить демографическую ситуацию они не способны!

Демографический кризис, в который вступила страна, как свидетельствуют данные Росстата, начались не в 2000 годах, а десятилетием раньше, с момента «реформирования» экономики либерал-экономистами. Об этом отчетливо свидетельствует динамика естественного движения населения России. В 1995 году общая убыль населения страны составила 168,3 тыс. человек, в 2000-м — 586,5 тыс., в 2005-м — 564,4 тыс. Затем «минус» сменился на «плюс»: в 2010-м прирост россиян составил 31,4 тыс., в 2010-м — 277,4 тыс. Однако в последние годы — опять убыль: в 2018-м она составила почти 100 тыс. человек.

Как видно из приведенных данных, период длительной депопуляции в России, охватившей почти все ее субъекты, приходится на начало 90-х годов, с момента гайдаризации экономики. Смертность населения РФ в этот период начала в 1,5 раза превышать рождаемость. Так, уже в 1992 году естественный прирост населения впервые со времен Великой Отечественной войны сменился убылью.

Население России, по мере «эффективного» реформирования экономики и социальной сферы, год от года сокращало свое воспроизводство естественным путем, то есть за счет превышения рождаемости над смертностью, а если и росло, то благодаря миграции. В 2015 году, после воссоединения Крыма с Россией, прирост составил 277 тысяч, и численность населения достигла 146,3 млн человек. И все равно с 2015 года фиксируется резкое снижение рождаемости, и это несмотря на множество программ по поддержке молодых семей с детьми. В 2020-е годы, при продолжении нынешней демографической политики, нынешнее поколение потенциальных матерей резко сократится в численности, а значит, число рожденных детей будет продолжать падать.

Даже если вливание денег, финансизация демографии доведет величину ключевого показателя демографии — суммарного коэффициента рождаемости (то есть среднее число рождений, приходящихся на одну женщину) в 2024 году до 1,7, а именно такую задачу поставил В.Путин, Россию это не спасет. Для простого воспроизводства нужен коэффициент 2,15, а с учетом вывода страны из демографического кризиса — не менее 2,4.

Вряд ли можно согласиться с тезисом из Послания, что «демография — это сфера, где нет какого-то универсального решения». Таким универсальным решением, с точки зрения научной экономической теории и мировой практики, являются уровень развития экономики и социально-культурный фактор, установки сознания. И президент, кстати, может быть неосознанно, но привел один из таких примеров влияния фактора сознания на рождаемость. Он сообщил, что в 1999 году, в мирное время, коэффициент рождаемости составил в нашей стране 1,16, а в 1943 году, во время Великой Отечественной войны, — 1,3. Это свидетельствует о том, что даже в тяжелейшие годы войны очень существенную роль сыграли именно установки сознания — вера в победу советского народа в Великой Отечественной войне, чувство патриотизма и личные надежды людей на начало новой послевоенной истории.

В нынешнее же мирное время в России за почти тридцать лет «реформ» сформировалась не экономика развития, нацеленная на повышение благосостояния человека, а экономика торможения. В стране произошло четыре полномасштабных экономических кризиса, не считая «черных» вторников и пятниц, двукратная девальвация рубля, пенсионные, демографические и другие социально-экономические «взрывы».

Особенно остро почувствовали «демократические преобразования» работающий люд и молодежь. «Реформаторы» довели среднегодовой объем ВВП на душу населения в России до уровня среднемесячной зарплаты в США. Такого резкого снижения ВВП на душу населения и заработной платы никогда не бывало в странах с рыночной экономикой.

По заработной плате в реальном исчислении россияне не вышли на уровень 1990 года, то есть отстали от самих себя на 30 лет. А по интегральному показателю качества жизни, которым является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, мы находимся на уровне 1960 года.

Как следствие, в сознании молодежи все более укрепляется установка «малодетности», вызванная туманными перспективами, отсутствием стабильного экономического роста, нормальной работы, падением доходов. Вот уже шестой год экономический рост в России фиксируется в пределах статистической погрешности. Объем валового внутреннего продукта (ВВП) России в 2019 году едва превысил 1,6 триллиона долларов. В 2014-м он был на 20% больше. Лишних денег в стране, которые могли бы быть направлены на развитие экономики, хоть отбавляй. Об этом не преминул заявить в Послании и президент: мы имеем профицит бюджета, национальная кубышка — Фонд национального благосостояния — превысила 7% от ВВП. При эффективном вливании этих сознательно замороженных финансовых ресурсов в реальный сектор наша экономика не может не расти менее чем по 3% в год. Но этого нет и при продолжении, пусть даже с определенными модификациями, курса «реформ» на основе экономической либерализации — и не будет! Без радикального обновления сферы материального производства нельзя решить проблему демографического кризиса, добиться того, чтобы Россия заняла достойное место в мире.

Источник: www.mk.ru

Пути решения демографической проблемы

Пути решения проблемы:

  • реализация демографической политики;
  • регулирование численности населения через планирование семьи;
  • проведение социально-экономических преобразований, ведущих к повышению уровня жизни, и, как следствие, к стабилизации численности населения через снижение рождаемости;
  • сбор, анализ и распространение информации о демографической ситуации;
  • разработка рекомендаций для государств-членов ООН, международного сообщества по осуществлению демографической политики;
  • исследование и анализ проблем народонаселения, взаимодействия социальных, демографических, экономических и экологических процессов;
  • проведение конференций на межправительственном уровне по народонаселению.

Готовые работы на аналогичную тему

Для обеспечения населения необходимыми материальными и сельскохозяйственными продуктами необходимо:

  • повышать продуктивность сельскохозяйственных культур;
  • выводить более продуктивные породы домашнего скота;
  • широко внедрять аквакультуру;
  • более полно использовать биологическую продуктивность Мирового океана;
  • внедрять энергосберегающие технологии;
  • снизить потребление природных ресурсов.

По решению демографической проблемы разработаны и внедряются международные программы.

  • В 1969 году создан фонд ООН, функционирующий в области народонаселения.
  • Проведены три Всемирные конференции по проблемам народонаселения.
  • В1997 году в Бухаресте была разработана и охватила более 100 стран Всемирная программа в области народонаселения, включающая порядка 1400 проектов.

Основные вопросы, внесенные в программу:

  • разработка законов, обеспечивающих эффективную поддержку семьи, содействие ее стабильности;
  • темпы прироста населения;
  • вопросы рождаемости и смертности;
  • вопросы миграции;
  • проблема урбанизации.

Во многих странах проводится политика по регулированию роста населения, направленная на его рост или снижение:

  • запрет иметь более 1-2 детей (Китай, Индия);
  • предоставление дополнительных льгот семьям, имеющим одного ребенка (Китай);
  • пропаганда малодетности/многодетности;
  • предоставление пособий и льгот семьям, имеющим детей (Россия);
  • улучшение медицинского обслуживания и социального обеспечения.

Источник: spravochnick.ru

Александр Шохов
Вариант решения демографической проблемы России.

Этот текст написан автором как отклик на работу «ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИИ. Проект для обсуждения», опубликованную в Международном научно_практическом междисциплинарном журнале «РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И УПРАВЛЕНИЕ» №. 2, т. 5, 2005. С. 5-14.
Вероятно, любой текст, написанный коллективом авторов, не может не содержать в себе противоречий. «Демографическая доктрина России» является прекрасной иллюстрацией этого тезиса. Так на странице 5 авторы заявляют:
«Преодолеть демографическую катастрофу невозможно обычными мерами, опирающимися на стереотипные представления о причинах небывалого снижения рождаемости и повышения смертности.
Прежде всего следует принять, что количество детей в семье не определяется низким материальным обеспечением (доходы, размеры жилья и др.).»
В то же время, уже через три страницы авторы пишут:
«Начиная с рождения третьего ребёнка, каждая семья должна быть выделена в особую категорию лиц стратегического государственного значения, и каждому члену многодетной семьи должно быть назначено персональное пособие в размере средней заработной платы, а матери — просторный дом или иное оптимальное жилище и персональный государственный оклад в размере, увязанном с количеством детей (например, трое детей — 30 тыс. рублей, четверо детей — 40 тыс. рублей и т.д.).» (там же, с.8)
«Преодоление демографической катастрофы требует обязательного и гарантированного государственного обеспечения каждой молодой семьи полноценными для воспитания детей жилищными условиями» (там же, с .8)
Впрочем, страницей раньше часть авторского коллектива, которая не потеряла первоначального тезиса, заявляет, что «В основу проекта и теории можно положить гипотезу о существовании в истории демографических циклов Вильгельма Абеля и Майкла Постана. Они не только описали на примере истории Европы и Китая парадоксальное увеличение численности населения в отдельные эпохи, но и выдвинули идею о том, что внешне неожиданный и поразительно быстрый рост населения связан с культурой и определяется так называемыми великими или фундаментальными открытиями». (там же с.7)
Впрочем, вовсе не с целью поиска противоречий в чужом тексте я начал писать текст собственный. Решение демографической проблемы России, с моей точки зрения, следует из простых и очевидных соображений, таких же очевидных как и сам процесс делания детей.
Для этого вовсе не потребуется переносить столицу России на Дальний Восток (как предлагают авторы вышеупомянутого документа на с.11) или выплачивать каждой женщине за рождение второго ребенка 250 тысяч рублей, упомянутые В.В.Путиным в послании к думе 2006 года и с тех пор ставшие своеобразной «притчей во языцех».
Для этого даже не понадобится делать былью сказку о том, что «Особое призвание и миссия России заключается в культивировании принципа личности. Именно этот принцип является тем фундаментальным открытием, который позволяет осуществлять в России цивилизационный сдвиг всемирного значения и организовать в ближайшие полвека демографический «взрыв» или демографическую «волну».
Данный принцип устанавливает, что наивысшей реальностью каждого человека является его личность, достоинство и статус которой носят автономный характер и не могут быть нарушены каким-либо государственным или социальным учреждением, другим человеком» (там же, с.9).
Хочется спросить уважаемых авторов, они вообще о России здесь пишут? Когда это в России личность и достоинство человека не могли быть нарушены государственным или социальным учреждением? Давно в очередях не стояли в чиновничьи кабинеты? Давно не собирали унизительные пакеты документов по любому поводу? Или давно не предъявляли паспорт доблестным работникам милиции на московской улице, рискуя оказаться в обезьяннике по малейшему подозрению в нелояльности к мелкой, но не знающей ограничений власти носителей мундиров?
СУТЬ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В ЧАСТИ РОСТА РОЖДАЕМОСТИ
Для нас совершенно очевидно, что финансово рождение детей невыгодно. И никакие государственные дотации и обещания это изменить не могут. Ни один добропорядочный и уважающий себя человек не станет заводить ребенка только потому, что получит за это финансовую помощь от государства.
Тем более, что от российского государства надо еще ухитриться получить какую бы то ни было реальную финансовую помощь (не иллюзорную и не мизерную, а реальную и конкретную, в виде, например, денежных знаков).
В то же время, женщины решаются на аборт или не решаются беременеть вовсе, основываясь очень часто именно на финансовых соображениях.
Следовательно, налицо простая, хотя и в чем-то парадоксальная, логическая конструкция:
ФИНАНСОВО РОЖДЕНИЕ ДЕТЕЙ – ВСЕГДА УБЫТОК.
ЕСЛИ ДЕТИ РОЖДАЮТСЯ, ТО В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ ПО ФИНАНСОВЫМ ПРИЧИНАМ.
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОТКАЗ ОТ РОЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОИСХОДИТ ПО ФИНАНСОВЫМ ПРИЧИНАМ.
Вопрос, на который нам предстоит ответить для решения демографической проблемы в части роста рождаемости, следовательно, лежит вовсе не в плоскости финансовых соображений или причин. Напротив, он лежит в плоскости соображений принципиально нефинансовых.
В области финансовых соображений лежит вопрос об ОТКАЗЕ от рождения детей.
Таким образом, разрабатывая решение демографической проблемы, основанное исключительно на обещании материальных благ и финансовых бонусов молодым семьям и роженицам, государство решает проблему не РОЖДЕНИЯ детей, а лишь частично снимает остроту финансовых проблем, из-за которых происходит ОТКАЗ от рождения детей.
Строго говоря, уменьшение влияния причин, из-за которых от рождения детей отказываются, всего лишь уменьшает число отказов от деторождения среди тех пар, кто уже хочет завести детей. Однако, эти меры не увеличивают число тех пар, которые хотят завести детей.
С нашей точки зрения, необходимо всецело усиливать влияние именно тех факторов, которые способствуют возникновению желания рожать детей у как можно большего количества любящих пар.
Вопрос в том, при каких условиях молодые семьи начнут рожать детей, забыв о неизбежных при этом финансовых трудностях? Какие обстоятельства могут отодвинуть финансовые причины отказа от рождения детей на второй план и на первый план выдвинуть НЕФИНАНСОВЫЕ причины для рождения детей?
Это и есть формулировка задачи, решив которую, мы решаем демографическую проблему России.
КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО МОТИВАЦИОННОГО ПОЛЯ
Представим сознание участников процесса деторождения (мужчины и женщины, которые любят друг друга и хотят создать семью и родить детей) как состоящее из четырех подсистем.
1. Логические доводы (в том числе финансовые расчеты).
2. Эмоциональные состояния, чувства и привязанности.
3. Социальные образцы поведения, закрепленные в воспитании и культуре и одобряемые социальным окружением.
4. Биологические и биосоциальные программы, определяющие мотивы поступков и решений мужчины и женщины.
На уровне логики рождение детей выглядит как хлопотное и дорогое дело, как возникновение ответственности за здоровье, благополучие, материальное обеспечение, воспитание и образование детей. Все это в то время, когда можно радоваться жизни, пока ты молод и полон сил и тратить заработанные деньги только на собственные удовольствия.
Разумеется, можно смягчить эти доводы размерами государственных социальных выплат, однако, логические доводы, как мы видим, касаются не только и не столько финансовой стороны вопроса. Рассуждая логически, дети молодым людям не нужны.
Что же может убедить их действовать вопреки описанной только что логике? С нашей точки зрения, на это могут работать три другие подсистемы в модели сознания мужчин и женщин: эмоции и чувства, социальные образцы поведения, биологические и биосоциальные программы.
Люди принимают серьезные жизненные решения, основываясь на мотивах, которые существуют в их сознании или в бессознательном. Если у человека возникает мотив, он строит подходящую логику, переживает соответствующие эмоции, находит социальные образцы поведения, подтверждающие обусловленность его мотива. Мотивы являются той движущей силой, благодаря которой человека начинает принимать решения и действовать. В свою очередь, мотивы не возникают без причины. Существуют условия и стимулы, которые способствуют возникновению мотивов. К внутренним условиям, безусловно, можно отнести биологические и социальные программы человека. Внешние же условия мы будем рассматривать как целостное воздействие на человеческую личность. Этот комплекс воздействий мы назовем социальным мотивационным полем.
Социальное мотивационное поле конфигурирует мотивы, возникшие как результат биологических и социальных программ человека, после чего логика, эмоции и культурные образцы становятся содержанием человеческой жизни.
Рассмотрим, как функционирует социальное мотивационное поле, на примере произведений массовой культуры, например, художественных фильмов.
Как Вы полагаете, что объединяет такие разные по сюжетам и жанрам фильмы как «Правдивая ложь», «Один дома», «Бетховен», «Семья Аддамсов»? Нетрудно уловить сходство: это фильмы о семейных ценностях, о том, насколько важна для человека семья. Их герои – люди семейные.
В американском кинематографе хватает и других известных фильмов, в которых герои одиноки: «Вам письмо», «Карты, деньги, два ствола», «Матрица», «Гарри Поттер», «Терминатор». Однако, во всех этих фильмах (кроме «Карты, деньги, два ствола») герои хотят обрести семью и в том или ином виде обретают ее.
Разумеется, есть и такие герои как Джеймс Бонд, у которого никогда не будет семьи, есть герои Тарантино, которые, мягко говоря, далеки от семейных идеалов. И эти фильмы не менее популярны, чем перечисленные выше. Однако, фильмы, в которых ненавязчиво подается идея о ценности семьи, многочисленны и любимы многими зрителями.
Именно таким образом, через массовую культуру, социальное мотивационное поле подталкивает людей реализовывать свои социальные и биологические программы, добиваться того, чего они хотят, учит людей быть счастливыми и подсказывает им, что такое настоящее счастье.
Вспомним, когда в России в последний раз снимался кассовый фильм, герои которого семейные люди или люди, ищущие и жаждущие обрести семейное счастье? Ни «Бумеры», ни «Дозоры», ни описанная в подробностях жизнь господина Фандорина не навевают мыслей о семье и семейных ценностях. Напротив, проводится мысль, что семья – это довольно скучно и обыденно. А настоящая жизнь протекает вдали от домашнего очага.
Разумеется, читатель может оспорить мнение автора. Да и кого в наше время могут убедить примеры? Но взгляните в собственное сердце, читатель.
ЕСЛИ ВЫ МУЖЧИНА ДО 35 ЛЕТ, ПРОЧТИТЕ СЛЕДУЮЩИЙ НАБОР УТВЕРЖДЕНИЙ И ОЦЕНИТЕ ПО 100-бальной ШКАЛЕ, В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ СОГЛАСНЫ.
Мужчина счастлив, когда он свободен. Когда он может по своему усмотрению распоряжаться своим временем и заработанными деньгами, когда он может купить себе хороший автомобиль, компьютерную технику, не отказывать себе в маленьких слабостях, и при этом быть авторитетным и уважаемым человеком. Женщина отнимает свободу и все ее плюсы, давая взамен кучу обязанностей и минимум удовольствий. Конечно, женщина сможет родить детей, но дети – это еще больше хлопот… Они, конечно, нужны… Но лучше, чтобы они появились попозже.
===
Конечно, когда мужчине становится за 35, он начинает рассуждать иначе. Все чаще появляются мысли об одинокой старости, зависть к товарищам, которые вовремя обзавелись семьями, желание иметь детей… Однако, к этому возрасту мужчина уже достаточно опытен, чтобы построить отношения с женщиной и не очень ограничить свою свободу, даже если партнерша об этом не ведает. То есть семья для мужчины после 35-ти зачастую ценна не сама по себе: она всего лишь компромисс, на который он идет сознательно и расчетливо.
ЕСЛИ ВЫ ЖЕНЩИНА, ПРОЧТИТЕ СЛЕДУЮЩИЙ НАБОР УТВЕРЖДЕНИЙ, И ОЦЕНИТЕ ПО 100-бальной ШКАЛЕ, НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ.
Мне нужен мужчина, которого я могу любить и от которого захочу родить детей. И нужно, чтобы он достаточно зарабатывал, чтобы обеспечить нашу семью и детей. Я хочу, чтобы он был внимателен, нежен, чтобы он признавался в любви каждый день, чтобы он хорошо относился к моим родителям, ценил меня и любил такой, какая я есть. Я хочу, чтобы он был верен мне, и чтобы все подруги и все знакомые мне завидовали.
===
Если Вы, не кривя душой, согласны на 70% или более с набором утверждений, описывающим Ваши мотивационные установки, то позвольте подытожить: формулы счастья мужчин и женщин существенно различаются. Это различие легко объясняет статистику разводов, которые происходят в течение первого года совместной супружеской жизни.
Позвольте также заметить, что такие «формулы счастья» сформированы именно той виртуальной субстанцией, которую мы назвали социальным мотивационным полем. Всем известно, что женщины любят смотреть сериалы, семейные саги и читать «женские» истории в журналах. Мужчины же усваивают другие установки из окружающего социального мотивационного поля: и эти установки касаются свободы, самостоятельности, богатства, уважения окружающих и… одиночества.
ВЫВОД. Социальное мотивационное поле в современной России несконфигурировано соответствующим образом, поэтому не пробуждает в людях те биологические и социальные программы, которые ведут их к браку и деторождению. И в этом состоит истинная демографическая проблема России.
РЕШЕНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ В ЧАСТИ РОСТА РОЖДАЕМОСТИ
В первую очередь, необходимо разрушить в массовом сознании уже сформировавшееся представление о том, что в вопросе о рождении детей ведущая роль принадлежит финансовым факторам. Для этого необходима демонетизация сознания российских граждан в части отношений между мужчиной и женщиной и вопросов, связанных с созданием семьи.
Последние двадцать лет в общественном сознании россиян надежно закрепился стереотип приоритетности финансовых критериев в принятии жизненно важных решений. Иными словами, если некое решение не влечет за собой непосредственной, быстрой и ощутимой финансовой выгоды, его лучше отложить «на потом». Это частное следствие диких «рыночных» отношений, внедренных в общество в эпоху перестройки и демонтажа остатков советской экономики, «научило» российских граждан считать деньги в первую очередь.
Разумеется, рождение детей является жизненно важным решением. Как и вступление в брак. Как и официальная регистрация брака. Стереотип, устанавливающий приоритетность финансовых соображений, побуждает молодых людей отказываться от этих шагов.
Задача демонетизации мышления решается засчет инсталляции в массовое сознание сюжетов, историй и образов героев, которые принимают решения и действуют не на основе финансовых соображений, а поскольку так им подсказывает любовь, совесть или преданность некоей идее.
Инсталляция новых стереотипов такого рода в массовое сознание представляется задачей, решаемой через кинематограф, современную музыку всех стилей, через литературные произведения, видеоклипы, ток-шоу и публикации в молодежных журналах.
Собственно, через те же самые средства массовой коммуникации можно инсталлировать и любые другие идеи, в частности, касающиеся приоритета эмоциональной (чувственной) сферы в жизни личности в противовес идее материального благосостояния, власти и положения в обществе, которая осознанно или неосознанно, намеренно или ненамеренно, инсталлируется владельцами и авторами этих СМИ сегодня.
Любовь как романтическое переживание, способное кардинально изменить жизнь человека, померкло. В сегодняшней реальности любовь, если и существует в массовом сознании, то только как чувство, свойственное молодым и беззаботным. Однако, исчерпывается ли любовь этим? А как же любовь внутри семьи, любовь, которая изменяет человека уже во вполне зрелом возрасте? А как же любовь к детям, которая зачастую побуждает человека изменить свою жизнь?
Прелести семейной жизни совершенно не является акцентом сегодняшней массовой культуры. Все истории о любви в кинематографе и в романах, как правило, оканчиваются свадьбой, а то, что происходит после свадьбы, обычно остается за рамками повествований.
Образ красивой и привлекательной женщины в массовом сознании – это в первую очередь образ молодой и незамужней женщины. А красота замужних или беременных женщин остается снова за рамками массовой культуры. Воспитание детей и радости материнства и отцовства также остаются, главным образом, за ее рамками.
Соответственно, у молодых людей не формируются приоритеты, связанные с семейной жизнью и воспитанием детей. Они искренне не понимают (и им неоткуда взять это понимание), что же они получают, идя на финансовые жертвы и отягощая себя семейными и родительскими обязанностями.
Материализм в последнее время стал главным приоритетом массового сознания. Мы понимаем под этим то, что в массе своей люди не станут что-либо делать, если у них нет вполне конкретного материального мотива для действия. Ради идей, духовных ценностей, абстрактных убеждений, этических или моральных принципов сегодня совершается крайне мало поступков. Почему-то считается, что духовность и религиозность – синонимы. А это приводит к тому, что в повседневной жизни идеям, духовным ценностям и убеждениям места уже не остается. Как, впрочем, зачастую и этике и морали. Получается, что этика, мораль и духовность – это в храме. А в повседневной жизни царствуют материализм и трезвый расчет. Между тем, без инсталляции в массовое сознание идеи приоритета духа над материей трудно будет рассчитывать на демонетизацию мышления российских граждан, на то, чтобы они совершали действия ради любви, ради детей, ради семьи, а не ради денег или карьеры.
Уже дошло до того, что молодых людей необходимо обучать семейной жизни. Вплоть до открытия сети школ молодых мужей, молодых жен, невест и женихов. В этих школах можно обучать мужчин и женщин доставлять друг другу в том числе и замечательные эротические удовольствия, и формировать у них в сознании систему понятий и логику, которая позволит им лучше понимать своего партнера и принимать его таким, какой он есть. Это может в значительной мере уменьшить количество разводов и сократить число одиноких людей просто потому, что люди начнут лучше понимать друг друга. Эротика не должна быть запрещена в России. Как можно рассчитывать на любовь между мужчиной и женщиной, на рождение детей в обществе, где юных учат бояться и стесняться собственных тел, где красивое обнаженное тело считается непристойностью? Полное жизни, красивое, юное тело беременной женщины, вызывающее у всех женщин в детородном возрасте желание «стать такой же, как она», растиражированное женскими журналами, может работать на решение проблемы рождаемости намного лучше любых государственных программ. Обратите внимание, что сегодняшние женские журналы в подавляющем большинстве содержат красивые изображение обнаженных и полуобнаженных женщин, которые не беременны. Соответственно, красота и беременность закрепляются в сознании как несвязанные друг с другом вещи. Мужчина, любящий беременную женщину, проявляющий к ней нежность и заботу… Когда Вы видели в последний раз такого героя с экранов ТВ и со страниц журналов? А может быть о таких мужчинах пишутся книги? Нет, нет и нет! Мужчины и женщины окружены изображениями, видеокадрами и рекламными слоганами, текстами и речами, которые готовят их к тому, что жизнь – это чудо, это процесс наслаждений и удовольствий. Однако, это чудо, эти удовольствия и наслаждения связаны с любовью и сексом, но не с беременностью, рождением детей и радостями семейной жизни.
Сконфигурированное таким образом социальное мотивационное поле порождает социальную реальность, в которой Россия теряет свое коренное население.
Итак, решение демографической проблемы тривиально: необходимо сконфигурировать социальное мотивационное поле так, чтобы люди захотели иметь семью и детей. Сделать это, и это тоже очевидно, можно только через массовую культуру. Однако, крайне трудно убедить российских государственных чиновников, что эти пути и методы, внешне никак не связанные с демографической проблемой и ее решением, на деле эффективнее любых финансовых выплат молодым семьям. Как и почти всегда, найти решение намного проще, чем объяснить суть решения людям, от которых зависит его реализация. Кроме того, такой вариант решения демографической проблемы наталкивается на вполне конкретные материальные интересы руководителей ведомств. Ведь если будут выделяться существенные суммы на решение демографической проблемы, возникнет вопрос, какими министерствами они будут осваиваться? Поэтому любая дискуссия о методах решения демографической проблемы в России легко превращается в азартную игру «делим бюджетные деньги», а содержание решаемой проблемы при этом зачастую полностью игнорируется.
РЕШЕНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ В ЧАСТИ СОКРАЩЕНИЯ СМЕРТНОСТИ СРЕДИ ПОЖИЛЫХ И СТАРЫХ ЛЮДЕЙ
Не секрет, что люди в России не живут так долго, как могли бы жить. Можно предположить, что ранняя смертность связана с отсутствием у старшего поколения установки на здоровый и полноценный образ жизни. Спорт и физическая культура среди пенсионеров воспринимается сейчас скорее как издевательство над старыми людьми, но вовсе не как необходимость или средство для продления жизни.
В социальном мотивационном поле сегодня попросту отсутствуют старики. Их нет в кассовых фильмах, их почти нет в популярных книгах. Молодые стыдливо отводят взгляд в сторону, когда видят на улице беспомощного старого человека. Сами старики зачастую не живут, а выживают, поскольку их доходы очень низки.
Однако, не только невысокими доходами объясняется ранняя смерть. Убивает не нищета, убивает безысходность, убивает отсутствие надежды и цели, смысла жизни. Людям в любом возрасте необходимо помогать находить смысл своей жизни, в этом, собственно говоря, и состоит предназначение массовой культуры и искусства. Помните книгу Боэция «Утешение философией»? Массовая культура также выступает своеобразным средством утешения человека, когда он теряет цель и смысл бытия. И в особенности это требуется старикам. Конечно, только фильмами и книгами здесь не обойтись.
Конечно, есть религия, которая притягивает к себе сознания и души стариков. Однако, готовит ли она их к активной и долгой жизни? Нет! Религия помогает им принять неизбежность смерти и смириться с тем, что жизнь прожита.
Необходимо обеспечить пожилым людям возможность социальной самореализации в таких сферах, которые для них по силам, и предложить им такие концепции смысла жизни, которые придадут им силы и позволят им мотивировать самих себя на долгую и активную жизнь. Сейчас же старики начинают загодя готовиться к смерти. И часто посвящают этому процессу не одно десятилетие жизни, — драгоценное время, которое можно было прожить совсем иначе.
Большую роль в этом могут сыграть не только пропагандистские мощности, через которые транслируется сегодня массовая культура, но и новые формы социальной организации пожилых людей, которые позволят им ощутить собственную значимость и ценность для России и для своих сверстников. Не так уж и дорого для российского бюджета выделить средства на создание спортивных, шахматных клубов, театральных студий, хоров и других форм социальной организации для пожилых людей. В рамках государственного бюджета требуется выделить совсем небольшие деньги, чтобы создать по всей стране центры, в которых пожилые люди смогут бесплатно заниматься йогой, цигун, осваивать техники массажа, заниматься вышиванием, вязанием, авиамоделированием, программированием, резьбой по дереву, изучением античной философии — да чем угодно… Ведь это позволит пожилым и старым людям снова обрести цели и смысл жизни, расширит их мир, который с возрастом только сужается и обедняется. Но главное в том, что начнет изменяться конфигурация социального мотивационного поля, вмещая в себя пожилых и старых людей. А значит, начнут в какой-то мере воссоздаваться ценности большой патриархальной семьи, в которой дедушки и бабушки – не тупеющие маразматики, которые в принципе неинтересны своим детям и внукам, а активные члены общества, у которых есть свои дела и которые с удовольствием могут научить своих внуков тому, что умеют делать сами.
====
Таким образом, решение демографической проблемы существует и легко обнаруживается даже при недолгом размышлении. Однако, автор более чем уверен, что предложенная здесь концепция социального мотивационного поля не будет принята в России теми, кто принимает решение о распределении бюджетных средств. Концепция социального мотивационного поля решает проблему в целом, а в России есть особенности культуры управления, которые предписывают решать проблему «по частям», шаг за шагом. Эти особенности, отчасти объясняются осторожностью, с которой высшие чиновники принимают решения (важно не подставиться самому в случае, если что-то пойдет не так). Отчасти же эти особенности мышления высших российских чиновников связаны со сложившимся стереотипом решать проблемы «в лоб» и обязательно «простыми методами».
В грубой и упрощенной (почти что комиксной) форме по отношению к демографической проблеме эти особенности российской культуры управления приводят к следующему алгоритму деятельности.
1. Численность населения падает, нация стареет. Осознали проблему.
2. Приказать размножаться? Не получится. Значит, надо подкупить!
3. Да, подкупить. Но подкупить так, чтобы это выглядело как очень заманчивое вознаграждение, однако чтобы при этом никаких существенных расходов не нести.
4. Нет эффекта? Надо объяснить народу еще раз! Пусть СМИ постараются!
5. Нет эффекта? Что же делать? Может, кто виноват?
6. Виноватые найдены, уличены и наказаны. Эффекта нет. Что делать?
7. Надо отчитаться о сделанной работе, чтобы самому не стать виноватым.
Собственно говоря, вся эта суета вокруг супружеской постели никак не решает проблему, зато создает видимость ее решения. Перечисленные особенности управленческой культуры в России делают ее насквозь постмодернистской – когда содержание неважно, важна форма и игра форм, перетекающих друг в друга.
Если же рано или поздно кто-нибудь задает вопрос «Почему вообще возникла и существует демографическая проблема в России?», то, по недолгом размышлении, он получает некий ответ, и затем, естественно, обнаруживает, что этот ответ, вообще говоря, никому в России не нужен.
====
Скорее всего, российской власти потребуется несколько неудачных попыток решения демографической проблемы без обращения к концепции социального мотивационного поля, прежде чем этот путь методом «проб и ошибок» будет все-таки обнаружен и реализован. Но на это могут уйти многие годы, и имеющиеся сегодня демографические тенденции за это время станут необратимы.
Ноябрь 2006
Литература
1. «ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИИ. Проект для обсуждения», опубликованную в Международном научно_практическом междисциплинарном журнале «РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И УПРАВЛЕНИЕ» №. 2, т. 5, 2005. С. 5-14.

Источник: habr.com


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.